Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2023 ~ М-784/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1556/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001056-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева ФИО9 к Сподынейко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, к Сподынейко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2023 им по номеру телефона, принадлежащему ответчику, были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены по просьбе супруга Сподынейко А.А. – Горина Е.Д., который являлся сотрудником ООО «Башавтономгаз-Калининград» и обещал произвести заправку газгольдера в частном <адрес >, в <адрес >, принадлежащем истцу.

Услуга по заправке газом не выполнена, денежные средства в полном объеме не возвращены. 11.11.2022 по обращению истца был зарегистрирован материал проверки КУСП № о факте мошенничества со стороны Горина Е.Д. и Сподынейко А.А., 17.11.2022 Сподынейко А.А. вернула истцу 30 000 рублей, от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

С учетом изложенного, истец Пантелеев М.В. просил суд взыскать с ответчика Сподынейко А.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства и до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 376 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Истец Пантелеев М.В., его представитель Фурсова Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сподынейко А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, а также мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Пантелеев М.В. обратился к гражданину Горину Е.Д. с целью оказания последним услуги по заправке газа в газгольдер в частном <адрес >, в <адрес >.

Между Пантелеевым М.В. и Гориным Е.Д. в устной форме была заключена сделка о заправке газгольдера на общую сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец Пантелеев М.В. со своей банковской карты ПАО Сбербанк посредством приложения Сбербанк Онлайн перевел на банковскую карту ответчика Сподынейко А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ, выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были перечислены истцом по номеру телефона, указанному ему Гориным Е.Д.

В связи с тем, что до ноября 2022 года поставка газа Гориным Е.Д. не была произведена, истец отказался от данного газа и потребовал вернуть денежные средства, от возврата указанной суммы Горин Е.Д. уклонился.

ДД.ММ.ГГ в ОП по Нестеровскому муниципальному округу МО МВД России «Гусевский» на основании сообщения Пантелеева М.В. был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Постановлением старшего дознавателя группы по Нестеровскому МО ОД МО МВД России «Гусевский» майора полиции ФИО6 по результатам рассмотрения указанного материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец при обращении с иском в суд.

ДД.ММ.ГГ с банковской карты Сподынейко А.А. в ПАО Сбербанк посредством приложения Сбербанк Онлайн ответчик перевела на банковскую карту истца денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается Пантелеевым М.В.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, 30 000 рублей Сподынейко А.А. возвращены истцу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, наличия правовых оснований для перечисления истцом в пользу Сподынейко А.А. денежных средств в указанном выше размере либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие правоотношений между ответчиком и Гориным Е.Д. по вопросу поставки газа для газгольдера не свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Учитывая, что между сторонами никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 80 000 рублей на счет Сподынейко А.А. являлось неосновательным обогащением, о котором она должна была узнать 18.10.2022.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 15.09.2023 в размере 1 665 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 50 000 рублей по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения решения суда. Суд находит, что указанные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 376 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, которые суд находит необходимыми при обращении в суд и подлежащими взысканию в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг истцу и стоимость данных услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 12.04.2023, заключенным истцом с Фурсовой Н.А., распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем истца время на юридические консультации по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заведениях, совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на оплату юридических услуг и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в заявленном в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░ <░░░░░ >), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 220-039, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 665 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 376 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░