Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3013/2019 ~ М-2299/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3013/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Никиты Вячеславовича к Писковец Александру Анатольевичу, Максимовой Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Писковец А.А., Максимовой Н.В., в котором просил освободить от ареста автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2019 он является собственником автомобиля Тойота Камри. До постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий об освобождении имущества от ареста. Данные обеспечительные меры препятствует ему в реализации прав собственника имущества.

Истец Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 10 июля 2019 года истец также отсутствовал.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова Никиты Вячеславовича к Писковец Александру Анатольевичу, Максимовой Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина по чек- ордеру от 27.05.2019, операция 51, терминал 1 в размере 300 рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3013/2019
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Ю.А. Матюхина
Определение не вступило в законную силу 15.07.2019
Верно, секретарь судебного заседания	Ю.А. Матюхина

УИД - 22RS0065-02-2019-002585-84