Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              председательствующий в судепервой инстанции Киселева В.В.               дело № 11-16/2024

15 февраля 2024 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюевой А.А. задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Клюевой А.А. в пользу ООО «Дебит коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 6 178 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 054,44 рублей, государственная пошлина в размере 244,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дебит коллекшн» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя - мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Деколл» о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением суда ООО «Дебит коллекшн» не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, полностью удовлетворив заявленные требования. Отмечает реальность и необходимость несения судебных расходов в связи с разрешением спора, а также права на взыскание фактически понесённого ущерба в этой связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ООО «Дебит коллекшн» в частной жалобе указана просьба о проведении судебного заседания без участия апеллянта. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дебит коллекшн» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пришел к выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, поскольку приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства.

Принятое по делу определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе, рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Также отклоняя доводы апеллянта относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги как ущерб, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Доводы относительно изначального обращения с исковым заявлением по взысканию задолженности, правового значения в настоящем деле не имеют, данный иск был возвращен, со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. Однако в рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

На основании изложенного выше такие расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

        Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

        При таких обстоятельствах законное и обоснованное определение суда по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024.

Председательствующий по делу

судья                                                                                И.Г. Блейз