Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-278/2023 от 15.02.2023

Судья Некрасова Е.В. Дело № 07р-278/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Николая Юрьевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...> от 20 сентября 2021 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Агрочир» Степанова Николая Юрьевича,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2021 года постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...> руководитель ООО «Агрочир» Степанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов Н.Ю. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа № <...> от 20 сентября 2021 года, производство по делу прекратить.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года руководителю ООО «АГРОЧИР» Степанову Н.Ю. было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20 сентября 2021 года№ <...>.

Не согласившись с определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года Степанов Н.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года отменено, дело возвращено в Светлоярский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года жалоба Степанова Н.Ю. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...> от 20 сентября 2021 года направлено по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года руководителю ООО «АГРОЧИР» Степанову Н.Ю. было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 20 сентября 2021 года№ <...>.

Не согласившись с определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года Степанов Н.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...> от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Степанова Н.Ю. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Степанов Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что условиями договоров не предусмотрена такая форма оплаты, как перечисление заработной платы на счет в банке. При этом, работодатель не может понуждать работника - нерезидента на открытие банковского счета, и не выплачивать ему заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении. Также обращает внимание на то, что его жалоба на постановление должностного лица административного органа № <...> от 20 сентября 2021 года была рассмотрена судьей районного суда без его надлежащего извещения. Ссылается на то, что Федеральным законом №76-ФЗ от 26 марта 2022 года были внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, статья дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области (в связи с реорганизацией – ранее Межрайонная ИФНС России № <...> по Волгоградской области) В.Г.В., полагавшую постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации определяется как денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Основанием для привлечения руководителя ООО «Агрочир» Степанова Н.Ю. к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 30.12.2019 года произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) Ж.Т.Я. в сумме 5484,00 рублей, К.К.А. в сумме 5484,00 рублей, К.Н.А.у. в сумме 5484, 00 рублей, наличными денежными средствами, а не через банковский счёт в уполномоченном банке.

В ходе пересмотра постановления от 20 сентября 2021 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...>, судья Суровикинского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о доказанности вины руководителя ООО «Агрочир» Степанова Н.Ю., оставив постановление должностного лица административного органа без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, 06 сентября 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен старшим государственным инспектором Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области М.Е.Н. в отношении руководителя ООО «АГРОЧИР» Степанова Н.Ю. в отсутствие последнего (л.д. 17-18).

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2021 года в отношении руководителя ООО «АГРОЧИР» Степанова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что 11 августа 2021 года по адресу регистрации должностным лицом было направлено извещение с почтовыми идентификаторами № <...> о составлении протокола об административном правонарушении 06 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. 22).

Согласно приведенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> сведениям, извещение, направленное Степанову Н.Ю. по адресу: <адрес> <адрес>, 11 августа 2021 года принято в отделении связи, в этот же день прибыло в сортировочный центр и покинуло его 15 августа 2021 года. Иных сведений отчет об отслеживании отправления не содержит (л.д. 24).

По имеющимся в общем доступе и приведенным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> сведениям, извещение, направленное Степанову Н.Ю. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и на следующий день зафиксирована неудачная попытка вручения. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конверт был передан на временное хранение.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в указанных отчетах отсутствовала информация о вручении или причинах невручения отправления адресату (отсутствие адресата, истечение срока хранения или иные основания).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица сведений о получении либо об уклонении привлекаемого лица от получения уведомления о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, исключает возможность считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> усматривается, что после неудачной попытки ДД.ММ.ГГГГ вручения отправления адресату, возврат уведомления осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления процессуального документа.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что СтепановН.Ю. о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Степанова Н.Ю., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение такого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания, надлежащее извещение Степанова Н.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении не проверено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Изложенное, не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года № 16-3256/2022.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку вина руководителя ООО «Агрочир» Степанова Н.Ю. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона (протокола о возбуждении дела об административном правонарушении), то обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Степанова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области С.О.Г. № <...> от 20 сентября 2021 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Агрочир» Степанова Николая Юрьевича отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.