Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Уфы от 03.04.2024,

установил:

Козловская Д. А. (далее - Козловская Д.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между участником долевого строительства Багалиной М. В. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора стала двухкомнатная квартира, общей площадью 41,06 кв.м. под номером 730 этаж 7 секция 9 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Багалиной М.В. как «Цедентом» и Козловским К.В., Козловской Д.А. «Цессионарием» заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры.

При заключении данного договора, застройщику необходимо было дать согласие на уступку прав требования.

За данное согласие застройщик попросил оплатить денежные средства в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский Д.А. на счёт застройщика была оплачена данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о возврате указанной денежной суммы в размере 25 000 руб.(идент.№ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (стоимость почтовой отправки 88,50 руб.).

Заявленное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями к мировому судье.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловской Д. А. к ООО Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» удовлетворены частично. Взысканы с ООО Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа»в пользу Козловской Д. А. денежные средства в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мифтахов Б.З. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, платёжное поручение о перечислении истцом денежных средств ответчику не представлено, справка АО «Тинькофф Банк» в произвольной форме о том, что владелец карты Козловская Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию на сумму 25 000 руб. где в графе описание указано «Оплата в «<данные изъяты>. В справке не указано кому конкретно перечислены денежные средства, суд это не выяснил.

Истец Козловская Д.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Мифтахов Б.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без номера) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства Багалиной М. В. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора стала двухкомнатная квартира, общей площадью 41,06 кв.м. под номером 730 этаж 7 секция 9 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Багалиной М.В. как «Цедентом» и Козловским К.В., Козловской Д.А. «Цессионарием» заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №ТХ-9-730 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры.

При заключении данного договора, застройщику необходимо было дать согласие на уступку прав требования.

За данное согласие застройщик попросил оплатить денежные средства в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский Д.А. на счёт застройщика была оплачена данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о возврате указанной денежной суммы в размере 25 000 руб.(идент.45007692164778) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (стоимость почтовой отправки 88,50 руб.).

Заявленное требование не было удовлетворено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд считает его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако адресат судебное извещение не получил, извещения возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», кроме того, в деле имеется телефонограмма о вызове ответчика в судебное заседание, мотивированный отзыв с возражениями на доводы истца за подписью представителя ответчика Мифтахова Б.З. с приложением доверенности заверенной печатью ответчика и подписью генерального директора, что в достаточной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Следующим доводом ответчик указывает, что справка АО «Тинькофф Банк» составлена в произвольной форме о том, что владелец карты Козловская Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию на сумму 25 000 руб. где в графе описание указано «Оплата в <данные изъяты> <данные изъяты>. В справке не указано кому конкретно перечислены денежные средства, суд это не выяснил, при этом неполучение денежных средств не опровергает какими-либо доказательствами, распечатка счёта организации за ДД.ММ.ГГГГ о неполучении денежных средств им не представлена.

В силу пункта 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал документы из АО «Тинькофф Банк» подтверждающие перечисление ему денежных средств в размере 25 000 руб., в тоже время не указал какие причины ему как возможному получателю денежных средств помешали самостоятельно истребовать данную информацию, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, хотя представил отзыв с возражениями.

Вопреки утверждению отзыва ответчика о «произвольном» характере справки АО «Тинькофф Банк», данная справка заверена печатью банка и подписью ответственного лица, содержит все реквизиты банка и сомнений у суда не вызывает.

Как правильно указано судом первой инстанции владелец карты Козловская Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила 25 000 руб. оплата в «<данные изъяты> Именно этот жилой комплекс и строил общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа».

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены другому лицу не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Садовое кольцо Уфа» без удовлетворения.

Судья                                А.В. Касимов