Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 ~ М-238/2019 от 01.07.2019

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                    Дело № 2-220/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                              15 августа 2019 года

                    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                                 Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Ирины Юрьевны к Кикееву Александру Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Кикееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

07 мая 2016 года Кикеев А.В., управляя автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомашиной LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомашина LADA Granta получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения аварии не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за услугами к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №0000375 от 20 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 60 610 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Кикеева А.В., который до настоящего времени ущерб не возместил. Согласно договора цессии от 12.05.2016 года право требования суммы повреждений причиненных автомашине LADA Granta, в результате ДТП от 07 мая 2016 года перешло от ФИО5 к Кириченко И.Ю. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Кикеева А.В. материальный ущерб в размере 60 610 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Истец Кириченко И.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Ответчик Кикеев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 мая 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Кикеева А.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кикеевым А.В. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с транспортным средством LADA Granta, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Granta получило механические повреждения.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2016 года подтверждено, что 07 мая 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Кикеева А.В. Автогражданская ответственность собственника ТС LADA Granta застрахована в АО СГ «УралСиб», автогражданская ответственность собственника Renault Symbol застрахована в Росгосстрах. Водитель Кикеев А.В. вину признал.

Тем самым, никто из водителей указанных транспортных средств к административной ответственности за нарушение ПДД и к уголовной ответственности не привлечен.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Суд, оценив в совокупности добытые доказательства по делу, исследовав материалы по факту столкновения на <адрес>, имевшего место 07 мая 2016 года, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кикеева А.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кикеев А.В. заезжая задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, стоявшего около двора <адрес>.

Согласно объяснению водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №, 07 мая 2016 года примерно в 12 часа 20 минут он стоял около двора <адрес>. Задним ходом заезжал автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак № и ударил его автомобиль. Водитель Кикеев А.В. вину признал полностью и не отрицает.

Согласно объяснению водителя Кикеева А.В., управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, 07 мая 2016 года примерно в 12 часа 20 минут он двигался задним ходом к дому № по <адрес> и ударил автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Кикеев А.В. вину признал полностью и не отрицает.

Объяснения указанных лиц в полной мере согласуются между собой, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения водителем Кикеева А.В.

Действия водителя Кикеева А.В. в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, у ответчика Кикеева А.В. наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно договору цессии б/н от 12 июля 2016 года следует, что ФИО5 (цедент) уступает Кириченко И.Ю. (цессионарий) право требования суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2016 года автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно акту приема – передачи денежных средств по договору цессии №б/н от 12 июля 2016 года Кириченко И.Ю. передала ФИО5 денежную сумму в размере 5400 рублей в счет исполнения договора цессии №б/н от 12 июля 2016 года.

Из извещения об отказе в прямом возмещении убытков от 08.06.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения, т.к. по представленному полису № причинителя вреда, застраховано иное транспортное средство. В связи с этим АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №0000375 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA Granta, государственный регистрационный знак №, от 20 июня 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 60 610 руб., с учетом износа деталей – 54 900 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы эксперта. Эксперт-техник Кириллов А.Н. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5163). Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке, он обязан возместить ущерб, причиненный его действиями в полном объеме, то есть в сумме 60610 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного Кириченко И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу с ответчика Кикеева А.В. подлежит взысканию 60610 руб.

На основании договора на проведение экспертных услуг №0000375 от 20 мая 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2016 года, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО5 оплачено 10000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и, учитывая, что этот отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика Кикеева А.В. в пользу Кириченко И.Ю. расходы по его проведению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

             В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Как следует из договора об оказании услуг представителя от 29 апреля 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате этих услуг Кириченко И.Ю. понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя Елисеевой М.Е. - 15000 руб.

            Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно товарному чеку от 30 мая 2019 года на изготовление светокопий документов по иску Кириченко И.Ю. к Кикееву А.В. было затрачено 240 рублей.

    Согласно квитанции от 08.05.2019 года за пересылку бандероли Кикееву А.В. было затрачено 76 рублей.

Истцом Кириченко И.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2318 руб. за подачу настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Ирины Юрьевны к Кикееву Александру Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кикеева Александра Валериевича в пользу Кириченко Ирины Юрьевны:

- материальный ущерб в размере 60 610 (шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- оказание юридической помощи в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек,

- расходы на изготовление копии документов в размере 240 (двести сорок) рублей;

- почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей;

а всего взыскать 88 244 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий судья                             Е.К. Ендонов