Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1841/2023 от 19.09.2023

Дело №                                                                                УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего:                                                  Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                       Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения судебных приставов <адрес> к Павликову Б. И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Егорьевского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску ОСП <адрес> (далее истец) к Павликову Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 802+/-20 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование заявления указано, что в ОСП <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Павликова Б.И. о взыскании с него в пользу различных организаций задолженности в размере 1127542,64 рублей. Павликов Б.И. обязательства по погашению задолженности с даты возбуждения исполнительного производства не исполняет, до настоящего времени задолженность не погашена, остаток задолженности 1127542,64 рублей. Согласно сведений из ЕГРН, у должника имеется в собственности объект недвижимости: земельный участок общей площадью 802+/-20 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>»; иного имущества за Павликовым Б.И. не числится. В рамках сводного исполнительного производства в отношении Павликова Б.И. для удовлетворения требований взыскателей, судебному приставу- исполнителю необходимо обратить взыскание на земельный участок принадлежащий должнику на праве собственности, так как правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует, в связи с чем судебный пристав- исполнитель Филатова А.Д. просит об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Представитель истца ОСП <адрес>, судебный пристав- исполнитель Филатова А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павликов Б.И. в судебные заседания не является, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, проходит по уголовному делу № (№), в настоящее время находится в <адрес>, о судебном заседании извещен, о чем имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика Павликова Б.И. по ордеру (л.д. 137) адвокат Залогина М.И. (удостоверение №) судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с ходатайством о проведении заседания в их отсутствие, ранее давала показания по делу о том, что ее доверитель о судебном разбирательстве извещен, принимать участия в нем не будет, о ВКС ходатайств не заявляет; Павликов Б.И. иск не признает, возражает против его удовлетворения, поскольку о возбуждении исполнительных производств в отношении него не был извещен; на земельном участке общей площадью 802+/-20 кв.м с К№, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», находится дом (право на него не зарегистрировано), который является единственным местом жительства ответчика; данный участок приобретался им совместно с сожительницей Метальниковой Ю.С. на их общие денежные средства для проживания, но зарегистрировать право собственности на расположенный на участке дом они не смогли по объективным причинам- были задержаны по уголовному делу и сейчас находятся под стражей, как только освободятся они это сделают и будут в нем проживать; кроме того, на участок наложен арест в рамках уголовного дела, по которому он проходит подсудимым. Представлен отзыв (л.д. 138).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метальникова Ю. С. в судебное заседание не явилась, была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, также является подсудимой по уголовному делу № (№), находится/содержится в <адрес>, о судебном заседании извещена, о чем имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица по ордеру (л.д. 171) адвокат Комиссаров С.Е. (удостоверение №) в судебном заседании показал, что его доверитель Метальникова Ю.С. о судебном разбирательстве извещена, принимать участия в нем не будет, о ВКС ходатайств не заявляет; Метальникова Ю.С. считает иск не подлежащим удовлетворению, возражает против его удовлетворения, т. к. земельный участок К№ и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Геолог» были приобретены и на ее личные денежные средства, которые переводила ей ее мама для приобретения участка, оформить участок на нее или в долевую собственность они не могли, т. к. у нее был утерян паспорт; о том, что у Павликова Б.И. есть обязательства по исполнительным производствам им было неизвестно; на участке находится дом, в котором они проживали с Павликовым Б.И., начали собирать документы для его оформления, хотели зарегистрировать брак, но не успели, т. к. были задержаны и содержатся по стражей, иного места жительства у них нет; планируют после освобождения жить в этом доме; кроме того имеется постановление о наложении ареста на данный земельный участок по уголовному делу №. Представлено возражение (л.д. 173).

Третьи лица: представители ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо письменных пояснений/ходатайств относительно заявленных ОСП <адрес> требований не поступало.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, реестровое дело на земельный участок К№, адрес: <адрес>, с/т «Геолог», в котором имеется постановление Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о наложении на него ареста (л.д. 48-78), изучив запрошенный материал № по ходатайству следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, учитывая возражения представителей ответчика Павликова Б.И. и третьего лица Метальниковой Ю.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Павликова Б. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 16.12.2019г., в пользу взыскателя ООО «Редут», сумма задолженности 919693,67 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности 27966,65 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО «ФИЛБЕРТ», сумма задолженности 115941,84 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО Югория)», сумма задолженности 39480,48 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО «Ситиус», сумма задолженности 24460 руб. (л.д. 99).

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Указанные положения ГК РФ корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона).

Судом запрашивались в ОСП <адрес> документы, подтверждающие отсутствие или недостаточность у Павликова Б.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежных средств. Такие документы истцом представлены не были. Ссылка судебного пристава- исполнителя Филатовой А.Д. в ответе (л.д. 174) на запрос суда на то, что отсутствие денежных средств подтверждается тем, что исполнительные производства находятся длительный промежуток времени на исполнении не свидетельствует, что денежные средства у должника отсутствуют/отсутствовали, более того, доказательства запроса данных сведений, розыска счетов, вкладов должника в банках и иных кредитных организациях, истцом также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста искового заявления усматривается, что с даты возбуждения исполнительных производств ответчик Павликов Б.И. добровольно свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1127542,64 рублей.

Представитель ответчика Павликова Б.И. адвокат Залогина М.И. показала, что ее доверителю о возбуждении исполнительных производств не было известно. Данная информация судом запрашивалась из отделения судебных приставов <адрес>, однако суду не были представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение/уведомление должника Павликова Б.И. в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> о возбуждении в отношении него исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ООО «Редут», АО «Тинькофф Банк», ООО «Филберт», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Сириус». Указание ОСП <адрес> в ответе (л.д. 174) на запрос суда, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией, ничем не подтверждены.

По данным Управления Росреестра по <адрес> Павликову Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер. № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/т «Геолог», площадь 802 кв.м., на который просит истец обратить взыскание.

Поскольку из исследованного материала № о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № следовало, что «у следствия имеются достаточные основания полагать, что спорный земельный участок приобретен обвиняемым по делу Павликовым Б.И. совместно с Метальниковой Ю.С. на совместные денежные средства, полученные ими преступным путем», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Метальникова Ю.С.

Вышеуказанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители Павликова Б.И. и Метальниковой Ю.С. адвокаты Залогиной М.И. и Комиссарова С.Е., которые также показали, что на спорном земельном участке находится являющийся для их доверителей единственным местом жительства дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано, что связано с нахождением Павликова Б.И. и Метальниковой Ю.С. под стражей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Отсутствие регистрации расположенной на земельном участке ответчика постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение и не является основанием для неприменения положений абз. 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Павликову Б.И. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого участок был им приобретен у Семеновой Н.Ф. за 420000 рублей (л.д. 59), на данном земельном участке имеется двухэтажный дачный дом, хозяйственные постройки.

Как показал представитель Павликова Б.И. адвокат Залогина М.И. этот дом является жилым, он пригоден для постоянного проживания, дом с участком приобретены на совместные денежные средства Павликова Б.И. и Метальниковой Ю.С. и являлся их единственным местом жительства, поскольку часть денежных средств на приобретение недвижимости была внесена Метальниковой Ю.С., планировалось передать долю этих объектов недвижимости в ее собственность, однако, соответствующие документы ее доверителем не были оформлены, т.к. они были задержаны и у Метальниковой Ю.С. был утерян паспорт.

По сведениям Управления Росреестра по Московской области иных объектов недвижимости принадлежащих Павликову Б.И. на праве собственности не имеется. Документы, подтверждающие, что у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для его постоянного проживания, отсутствуют.

Действительно, материалами настоящего дела, в том числе выпиской из ЕГРН о земельном участке подтверждается, что какие-либо строения на спорном земельном участке не зарегистрированы. Между тем, отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является основанием для неприменения положений абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такие доказательства, подтверждающие факт наличия на земельном участке строения в материалах дела имеются.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши...

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материала № по ходатайству следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, которое является приложением к рассматриваемому делу, в т.ч. из постановлений следователя о возбуждении ходатайства, о продлении срока предварительного следствия, из протокола осмотра места происшествия, из протоколов допроса свидетелей, обвиняемого Павликова Б.И., протокола очной ставки и др., усматривается, что на спорном земельном участке расположено строение.

Согласно протокола допроса свидетеля Семенцовой Н.А., а также ее объяснений, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.о. <адрес> Марченко В.М., она является мамой Метальниковой Ю.С., которая проживала без регистрации брака с Павликовым Б.И., они переехали из <адрес> в Подмосковье, приобрели земельный участок с домом по адресу: <адрес> с/т «Геолог», где вместе проживали и имели намерение зарегистрировать брак; она лично переводила дочери на приобретение дома с участком свои сбережения- денежные средства в размере 220000 рублей, но участок был оформлен на Павликова Б.И., т. к. у дочери был утерян паспорт; в этом доме она с внуком- сыном Метальниковой Ю.С. проживали летом с 13.08 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Таким образом, нашло свое подтверждение то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, с/т «Геолог» имеются дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Также из исследованных документов следует, что в рамках материала № по ходатайству следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в виде дополнительного наказания, возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления и нажитого преступным путем, постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок, общей площадью 802+/-20 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», принадлежащий на праве собственности подсудимому Павликову Б.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Как уже было указано, в настоящее время Павликов Б.И. и Метальникова Ю.С. являются подсудимыми по уголовному делу № (№), которое находится на рассмотрении в Московском областном суде. Постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на указанный земельный участок с запретом на осуществление любых регистрационных действий с данным участком. Из текста постановления следует, что Павликову Б.И. предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, в тексте которого указано, что для незаконного производства наркотических средств, расфасовки и последующего хранения произведенных наркотических средств, Метальников В.В., Метальникова Ю.М., Павликов Б.И. и неустановленные лица приискали и ДД.ММ.ГГГГ приобрели, оформив приобретенное недвижимое имущество на соучастника преступной группы Павликова Б.И., земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», с находящимися на нем садовым домом и другими хозяйственными строениями, где оборудовали и приспособили помещения хозяйственных строений в лабораторию по производству наркотических средств...

По мнению суда, данное обстоятельство (наличие наложенного судом ареста на спорный объект недвижимости) также является основанием для отказа в удовлетворении иска судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> об обращении взыскания на земельный участок с К№.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 802+/-20 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», принадлежащий на праве собственности Павликову Б.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> в удовлетворении исковых требований к Павликову Б. И. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 802+/-20 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог», принадлежащий на праве собственности Павликову Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 1127542,64 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             подпись                    Сумкина Е.В.