Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 (2-5000/2021;) ~ М-4345/2021 от 06.08.2021

66RS0007-01-2021-006073-18

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 г. № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Галины Евгеньевны к Юсупову Рахиму Заквановичу, Истоминой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.Е. предъявила Юсупову Р.З., Истоминой Л.И. иск о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса сарая, навеса на расстояние 1 метр от границы участка с кадастровым № исходя из местоположения этой границы по данным Государственного кадастра недвижимости (юридической границы) в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, установлении размера взыскания денежных средств за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в размере 500 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Соловьева Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке расположено жилой дом общей площадью 282,2 кв.м. с кадастровым №

Право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены ГКН – участок отмежеван.

Владельцами смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> являются Юсупов Р.З. и Истомина Л.И.

На указанном земельном участке расположены ряд строений, в том числе жилой дом, площадью 95,7 кв.м. с кадастровым №, находящийся в долевой собственности ответчиков: 1/3 доли в праве собственности принадлежит Юсупову З.Р. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), 2/3 доли в праве собственности принадлежит Истоминой Л.И. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), а также хозяйственные постройки: баня, навес, сарай.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. следует, что выявлены следующие нарушения смежного землепользователя Юсуповой Р.З.

- нежилое здание (баня), нежилое здание (сарай), навес, принадлежащие ответчикам и расположенные в пределах земельного участка с к/н № пересекают границу земельного участка с к/н № – суммарная площадь наложения составляет 27 кв.м.

- жилой дом, принадлежащий истцу с к/н № имеет отступ 1 м от границы земельного участка ответчиков с к/н №

- фактический навес, расположенный на земельном участка с к/н № построен вплотную к стене здания.

Таким образом, строения, принадлежащие Юсупову Р.З. и Истоминой Л.И., расположены на участке Соловьевой Г.Е., что создает ей препятствия владеть и пользоваться своим земельным участком, нарушая права собственника, предусмотренные действующим законодательством.

В адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой перенести спорные строения на 1 метр от границы истца. Ответа на претензию не последовало.

Истец Соловьева Г.Е. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Круглов И.В. исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащем Соловьевой Г.Е. земельным участком путем переноса «навеса-крытый двор» на расстояние 1 метр от фактической границы земельного участка с к/н № исходя из местоположения этой границы по следующим координатам:

Координата, Х	Координата, Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В течение 15 календарных дней с момент вступления судебного акта в законную силу.

Заявил отказ от требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, в части переноса «сарая» на расстояние 1 метр от границы участка с кадастровым № в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 16.02.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования; определением суда от 16.02.2021г. принят отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Юсупов Р.З., Истомина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что Соловьева Г.Е. является собственником земельного участка №, площадью 534 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и жилого дома с кадастровым № расположенного на указанном участке, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № был представлен в собственность Соловьевой Г.Е. за плату по существующий индивидуальный жилой дом на основании распоряжения Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Указанным распоряжением на Соловьеву Г.Е. возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и внести изменения в данные ГКУ в установленном порядке.

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка № с кадастровым №

Из материалов дела следует, что границы земельного участка №, установлены на основании сформированного в ДД.ММ.ГГГГ г. землеустроительного дела №, которое утверждено начальником Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных участков, в том числе собственниками земельного участка № по <адрес>, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок № с кадастровым № площадью 512 кв.м., расположенный по <адрес>, является смежным с земельным участком Соловьевой Г.В., принадлежит на праве общей долевой собственности Истоминой Л.И. (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Юсупову Р.З. (1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке также расположен жилой дом 95,7 кв.м., с кадастровым №

Из пояснений истца следует, что строения, принадлежащие Юсупову Р.З. и Истоминой Л.И.: баня, сарай и навес создают Соловьевой Г.Е. препятствия владеть и пользоваться своим земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. из подготовленного по материалам полевых работ, плана взаимного расположения фактической границы земельного участка с кадастровым № и границы по сведениям ЕГРН, фактическая граница участка с кадастровым №

- на отрезке от точки 1 до точки 7 не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: нежилое здание № (баня), нежилое здание №, строение № (навес-крытый двор), расположенные в пределах домовладения земельного участка с кадастровым №, пересекает границу земельного участка с кадастровым №

- суммарная площадь наложения (пересечения) составляет 27 кв.м.

- жилой дом с кадастровым №, расположенный в пределах земельного участка № сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, имеет отступ 1 м. от границы земельного участка смежной с № Фактически, строение № пристроен к стене здания с кадастровым №

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. в целях устранения наложений и расхождений юридической и фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № экспертом предлагается к установлению граница, координаты которой:

Координата, Х	Координата, Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

При установлении смежной границы по координатам, представленным в Таблице № 1а, площадь земельного участка с кадастровым № составит 516 кв.м., что не менее 10% от площади, сведения которой содержатся в ЕГРН.

Площадь участка с кадастровым № не уточнена по сведениям ЕГРН, в связи с чем не подлежит изменению.

При рассмотрении местоположения строений, таких как: сарай и навес от фактической границы, координаты которой представлены в Таблице № 1а установлено, что:

1. Объект капитального строительства «сарай» полностью расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым №;

2. Объект некапитального строительства «навес-крытый двор» частично расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504071:2, при этом площадь наложения составляет – 4,1 кв.м.

Дату возведения объекта «навес-крытый двор» определить из представленных материалов дела не предоставляется возможным, в связи с чем определить соответствие/несоответствие возведенного объекта требованиям градостроительных регламентов, с учетом времени возведения объекта не предоставляется возможным.

Однако, с учетом того, что «навес-крытый двор» не является объектом недвижимости, то в целях устранения нарушения действующих градостроительных норм и правил возможна его реконструкция, т.е. частичный перенос объекта на 1 метр вглубь от фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, координаты которой представлены в Таблице №1а.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы землеустроительной экспертизы и пояснила, что навес не капитальный объект, демонтировать его не придется, нужно будет только демонтировать столбы, это обычный навес на опорах, некапитальная стенка, на которой нависает крыша. Доступ к смежному участку не был обеспечен, поэтому исследовали с доступной территории. Всех уведомили о дате проведения осмотра, но никто со стороны ответчиков не явился и двери не открыл.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15. у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО16 применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертному заключению ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ФИО18 суд приходит к выводу о том, что возведенный объект некапитального строительства «навес-крытый двор» частично расположен на земельном участка с кадастровым № (на основании фактических границ) препятствует Соловьевой Г.Е. пользованию своим участком с кадастровым № по <адрес>

При таких обстоятельствах суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения частично требований Соловьевой Г.Е. к Юсупову Р.З., Истоминой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем переноса «навеса-крытый двор» на расстояние 1 метр от фактической границы земельного участка с кадастровым № в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, по следующим координатам, установленных судебной землеустроительной экспертизы ФИО19

Координата, Х	Координата, Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков Юсупова Р.З., Истоминой Л.И. в пользу Соловьевой Г.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Галины Евгеньевны к Юсупову Рахиму Заквановичу, Истоминой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Юсупова Рахима Заквановича, Истомину Людмилу Ивановну устранить препятствия в пользовании Соловьевой Галине Евгеньевне земельным участком путем переноса «навеса-крытый двор» на расстояние 1 метр от фактической границы земельного участка с кадастровым № в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, по следующим координатам, установленных судебной землеустроительной экспертизы ФИО20

Координата, Х	Координата, Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Взыскать с Юсупова Рахима Заквановича, Истоминой Людмилы Ивановны в пользу Соловьевой Галины Евгеньевны денежные средства за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова