Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-616/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1096/2023                  11 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> заявление *** о взыскании судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования *** к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения, удовлетворены частично. *** в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы на проезд до Третьего кассационного суда общей юрисдикции и обратно в размере 3650 рублей, расходы на проживание в размере 1630 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 20 440 рублей 80 копеек.

Истец *** в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ **** оказаны услуги по консультированию в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ввиду занятости представителя в иных судебных заседаниях, получив консультацию, он сам участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оплата услуг по проживанию произведена через **** что подтверждается счетом-справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской АО «ТИНЬКОФФ ***».

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» *** в судебном заседании не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик ПАО «МРСК «Северо-Запад» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявлению не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения истца ***, представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ***, исследовав и оценив письменные материалы дела, возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования *** к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения удовлетворены частично. На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий *** С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований *** к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности отозвать заявку на отключение электроснабжения отказано.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не согласившись с решением суда и апелляционным определением, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ***, он имеет право на возмещение ответчиком издержек, понесенных в связи с ведением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи *** обратился к ****, заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 и 7 договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела № в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). Окончательный расчет производится согласно акта выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные и прочие затраты, связанные с ведением дела, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (и/или самостоятельно).

Согласно акту сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** принял результат оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 15 000 рублей доверителем оплачена исполнителю в полном объеме, из них: 5 000 рублей консультация, анализ кассационной жалобы, выработка правовой позиции по делу; 10 000 рублей – подготовка и направление заявления в порядке ст. 98 – 100 ГПК РФ.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг *** подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Из пояснений истца *** следует и подтверждается материалами дела, что представитель истца подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, оказал услуги по консультированию истца в связи с кассационным обжалованием ответчиком принятых по делу судебных актов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Так, предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство по оказанию консультационных услуг *** в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Услуги по консультированию составили 5 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представил мотивированные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, и категории дела, объем работы, проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу, наличие возражений ответчика по заявленным требованиям, а также принципы разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из них 3 000 рублей за услуги по консультированию, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.

Истец *** просит также взыскать транспортные расходы по оплате проезда для участия в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей (стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск), транспортные расходы по оплате проезда от аэропорта Пулково до ст. м.Московская в размере 65 рублей, от ст.м.Московская до ст.м.Василеостровская в размере 70 рублей, от ст.м.Василеостровская до ст.м.Гостиный двор в размере 70 рублей, от ст.м.Гостиный двор до ст.м.Василеостровская в размере 70 рублей, от ст.м.Василеостровская до ст. м.Московская в размере 70 рублей, от ст.м.Московская до аэропорт Пулково в размере 65 рублей, а также проживание в квартире в <адрес> в размере 1630 рублей.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие истец ***, который зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно представленному авиабилету, стоимость проезда *** по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург составила 1470 рублей, стоимость проезда *** по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск составила 1770 рублей.

Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу, стоимость проезда *** по маршруту от аэропорта Пулково до ст. м.Московская составила 65 рублей, от ст. м.Московская до ст.м.Василеостровская составила 70 рублей, от ст.м.Василеостровская до ст.м.Гостиный двор составила 70 рублей, от ст.м.Гостиный двор до ст.м.Василеостровская составила 70 рублей, от ст.м.Василеостровская до ст. м.Московская составила 70 рублей, от ст.м.Московская до аэропорт Пулково составила 65 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными чеками АО «Тинькофф ***», МТС ***, копиями кассовых чеков.

Доказательств, подтверждающих наличие иного, меньшей стоимости по сравнению с избранным истцом способом следования от места его жительства до судебной инстанции, в которой рассматривалось дело, и обратно (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг), в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд в размере 3 650 рублей.

Разрешая требования *** о взыскании расходов на проживание истца ДД.ММ.ГГГГ в квартире в <адрес> в размере 1630 рублей, суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор краткосрочного найма б/н, заключенный с **** согласно которому стоимость аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 рублей; копией справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуга по организации проживания в гостинице **** на переулке <адрес> произведена истцом через поставщика **** выпиской по операции АО «ТИНЬКОФФ ***» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей факт оплаты по счету ****», и приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на проживание в заявленном размере – 1630 рублей, которые в полном объёме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того *** просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, подлежат взысканию с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ***

С учетом приведенных норм, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу *** подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 440 рублей 80 копеек, из расчета: на проезд для участия в судебном заседании в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 3650 рублей, расходы на проживание в квартире в <адрес> - 1630 рублей, почтовые расходы -160 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску *** к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (№ пользу *** (№) судебные расходы в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявления *** о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Н.Н. Кохановская