Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2023 от 24.04.2023

Дело №2-3798/2023 13 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-003860-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Божедомова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Божедомов М.А. обратился с уточненным иском к ООО «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший трактором Беларус государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Двина».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 188050 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 365700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1410700 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 824 100 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Двина», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковые требования (т.1, л.д. 93).

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка представителя стороны – юридического лица, не представившим приказ о предоставлении отпуска, не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак О042АК/29 (т.1, л.д. 70).

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший трактором Беларус государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177650 руб. (т.1, л.д. 105).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 188050 руб.

Общий размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО составил 365700 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку трактор Беларус государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП принадлежал ООО «Двина» и использовался его водителем ФИО8 в интересах ООО «Двина», истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытым страховым возмещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что истец каких-либо претензий к страховщику не заявляет.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1410 700 руб. (т.1, л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: по ценам на дату ДТП – 935 400 руб., на дату проведения экспертизы – 1189800 руб. (т.2, л.д. 57).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет представленное истцом заключение ИП ФИО5

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ущерба да дату рассмотрения дела в деле не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 824 100 руб. (1189800 – 365700).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб. (т.1, л.д. 12-13), поскольку она была для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т.1, л.д. 6), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9711 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. оплачены ООО «Двина», оснований для их перераспределения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божедомова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ИНН .....) в пользу Божедомова Михаила Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 824 100 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 858830 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023