Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2022 ~ М-1789/2022 от 05.04.2022

мотивированное решение изготовлено 30.06.2022

дело № 2-2725/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-002491-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория Юг» к Онищенко Сергею Васильевичу о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчику иск о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с последующим приведением в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также заявлены требования о наделении истца правом самостоятельно совершить действия по демонтажу системы кондиционирования в случае неисполнения решения суда за счет Онищенко С.В. с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками путем заключения договора с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания «Территория Юг» на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № на восемнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу установлено, что на наружной стене восемнадцатого этажа фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окном квартиры № ответчиком установлено дополнительное оборудование - кондиционер, что подтверждается фотографиями, актом и ответчиком не опровергнуто.

Место размещения кондиционера - под окном квартиры ответчика не предусмотрено проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение о месте установки указанного оборудования собственниками помещений многоквартирного дома не принято. Данные факты подтверждаются выкопировкой из проектной документации, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты.

В результате монтажа кондиционера вне запроектированного места нарушена целостность несущей наружной стены многоквартирного дома, чем нарушаются права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создает угрозу причинению ущерба имущества и здоровью собственников, портит внешний вид данного многоквартирного доме. Кроме того, в результате монтажа кондиционера ответчиком выполнены отверстия для крепления системы кондиционирования, что нарушает целостность наружной ограждающей конструкции здания дома.

Суд приходит к выводу, что в результате монтажа кондиционера, не обеспечиваются требования надежности и безопасности многоквартирного дома, в связи с чем заявленный иск истца к ответчику подлежит удовлетворению.

Суд возлагает на ответчика обязанность за свой счет демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене восемнадцатого этажа фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окном квартиры № с приведением в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По требованию истца суд указывает в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения возложенной на него обязанности в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых и относимость к рассмотренному спору подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Учитывая юридическую несложность спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не выходит за рамки разумных пределов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория Юг» к Онищенко Сергею Васильевичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Онищенко Сергея Васильевича за свой счет демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене восемнадцатого этажа фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окном квартиры №, и привести фасад многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом, в том числе в части первоначального состояния конструкций и цвета фасада, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Онищенко Сергеем Васильевичем вышеуказанных обязанностей в установленный судом срок ООО «УЖК «Территория Юг» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Онищенко Сергея Васильевича в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Территория Юг» расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Ю.В. Тарасюк