Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9302/2023 от 11.07.2023

Судья: Теплова С.Н. № 33-9302/2025

(№ 2-489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казак О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15.05.2023, которым постановлено:

« Исковые требования Казак О.В. к Щербакову С.Д., Щербакову Д.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Д.В. паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казак О.В. паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 028,48 рублей, судебные расходы в размере суммы госпошлины в размере 6810,28 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,10 рублей.

В удовлетворении требований к Щербакову С.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казак О.В. обратилась в суд с указанным иском к Щербакову С.Д., Щербакову Д.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 361028,48 рублей, судебные расходы в размере 52262,1 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Казак О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казак О.В. – Пащенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Казак О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Престиж».

20.11.2022г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь воды из душевой лейки из <адрес> вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик Щербаков С.Д., в квартире фактически зарегистрирован, проживает и пользуется жилым помещением Щербаков Д.В.

По факту затопления квартиры №№, принадлежащей истцу, представителями ТСЖ «Престиж» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, в квартире №№ с потолка по всей площади квартиры начала поступать горячая вода. В результате залива квартиры №№, пришли в негодность потолки из ГЛК, светильники встроенные в полоток галогеновые с трансформаторами, обои настенные, обналичка дверная из шпона, мебель кухонная встроенная, шкаф купе встроенный, тумба подвесная с раковиной, тумба выкатная под раковину, полка с зеркалом настенная для ванной комнаты, шкаф книжный с дверками двухсторонний, кровать, матрас, стол офисный, подоконники, шторы, жалюзи потолочные, обтяжка мягкой мебели (дивана и кресла), покрытие пола из ламината.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе опроса Щербаков Д.В. пояснил, что вечером 19.11.2022 года он находился дома, проживает один, выпил алкоголь и пошел в ванну и потерял сознание, самостоятельно встать не мог, т.к. плохо себя чувствовал, затем дверь открыла полиция и МЧС, вызвали скорую помощь, никаких противоправных действий в отношении Щербакова Д.М. не совершалось, претензий ни к кому он не имеет, указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.133).

Ответчиком в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Щербакова С.Д. – Вдовиным А.В., действующим на основании доверенности, в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик пояснил, что проживает за территорией РФ и пользователем квартиры, находящейся в его собственности является Щербаков Д.В. Кроме того, Щербаков А.В. выразил намерения и готовность возместить истцу причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СБД Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещения и имущества, получивших повреждения составляет 447441,07 рубля.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца.

Также суд указал, что вина ответчика Щербакова Д.В. в причинении такового ущерба доказана.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактического износа материалов, составляет 335134,23 рубля, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического износа материалов, составляет 320574,09 рублей. Стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25894,25 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку бремя же содержание общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике.

Судом также учтено, что согласно акту о заливе квартиры от 20.11.2022г., ущерб квартире истца причинен именно в связи с появлением течи воды из душевой лейки в <адрес>, что также явилось основанием для вывода суда о доказанности истцом обстоятельств факта залива жилого помещения истца в результате виновных действий ответчика Щербакова Д.В.

При этом, суд указал, что ответчик Щербаков С.Д. фактически не проживает и не пользуется принадлежащей ему на праве собственности квартирой, кроме того, не проживает на территории РФ, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает законные права и интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что все инженерные коммуникации в квартире №№ на момент затопления квартиры истца находились в исправном состоянии, а причиной залива явилась открытая душевая лейка, которую именно ответчик Щербаков Д.В. уронил на пол, вследствие чего она сломалась и произошла течь.

Суд указал, что ответчиком Щербаковым Д.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскал сумму причиненного ущерба в размере 361028,48 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 452,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6810,28 рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с ответчика Щербакова Д.В., при этом в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба к ответчику Щербакова С.Д. отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов с ответчика Щербакова Д.В. согласиться не может ввиду следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике Щербакове С.Д., как на собственнике квартиры, факт залития помещения истца в результате действий проживающего в квартире ответчика Щербакова Д.В., не освобождает собственника от ответственности за причиненный этому имуществу вред, поскольку последним не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в установленном судом размере с ответчика Щербакова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15.05.2023 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Казак О.В. к Щербакову С.Д., Щербакову Д.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, зарег.: <адрес>, в пользу Казак О.В. паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба 361 028,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6810,28 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,10 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи