Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-70/2023;) от 20.04.2023

Мировой судья: Макарова Е.Н.

Дело № 11-6/2024 (2-1/4-2021)

УИД: 42MS0040-01-2020-003696-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смышляева В.К. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения распложенного по адресу: адрес.

В связи с промерзанием стен и пола истец обратилась к ответчику ООО «Гарант+» с просьбой выявить причины, устранить промерзание и его последствия в виде повреждений отделки квартиры, данная заявка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч., присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осуществлен осмотр квартиры истца, акт осмотра истцу не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче акта осмотра, предоставлении информации о порядке, сроках устранения промерзания стен и пола, а также дефектов отделки квартиры как последствий указанного промерзания.

Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра квартиры истца. Кроме того, из указанного уведомления следовало, что по итогам дополнительного осмотра истцу будет предоставлена информация о принятых ответчиком мерах и сроках устрашения последствий промерзания стен, потолка и пола.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически было отказано в осуществлении устранения дефектов отделки квартиры, возникших в результате промерзания, причина промерзания стен и пола фактически установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован и проведен осмотр квартиры в целях установления причин возникших недостатков, а также стоимости устранения дефектов отделки квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № Бюро Экспертизы и Оценки были выявлены отклонения от установленной нормы состояния стен и сопряжения стен с перекрытием, также была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40698 руб.

С учетом положений ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», устранение недостатков оказанной услуги (проведения восстановительного ремонта последствий промерзания), ответчику надлежало осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка надлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (требование об устранении последствий промерзания от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ответчик ненадлежащим образом управляет и содержит общее имущество многоквартирного дома, услуга в восстановлении ремонта квартиры истца не оказана, вследствие чего в квартире истца возникли указанные дефекты. Истец полагает, что указанные правоотношения подпадают под положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, она вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40698 руб., неустойку в размере 40698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Смышляева В.К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать Смышляева В.К. в пользу ООО «Гарант+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39200 рублей».

В апелляционной жалобе истец Смышляева В.К. просит решение суда отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в исковом заявлении. Указывает, что в целях надлежащего содержания общедомового имущества был заключен договор с управляющей компанией ООО «Гарант+».

Порядок деятельности управляющих компаний закреплен законодательно, а именно минимальный перечень услуг обязательных к предоставлению.

В случае выявления недостатков конструкций и систем многоквартирного дома, управляющая компания обязана довести до сведения собственника данную информацию.

Управляющей компанией не были своевременно выявлены недостатки конструкций и систем, информация до собственника доведена не была, а именно сведения о неработоспособной вентиляции; отсутствие теплоизоляции над теплоузлом и т.д.

Таким образом, отсутствие должного содержания, а также непредставление информации о системах и конструкциях указывают на предоставление услуги, ненадлежащего качества.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Гарант+» Соловьева Е.А. поданы возражения, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Смышляева В.К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, направила представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца Грызлова М.Н., и Шкурикна И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили суд отменить решение суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Просили в случае отмены решения суда разрешить вопрос о требованиях ответчика о взыскании с истца расходов на оплату первой судебной экспертизы в размере 39200 рублей, поскольку указанная сумма уже взыскана с истца. Также просили принять отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 40698 рублей. Кроме того, не настаивали на взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, просили оставить данные требования без рассмотрения, поскольку в материалы дела не были в первую инстанцию представлены подтверждающие документы.

Представитель ответчика Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы. Пояснила, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется даже с учетом проведенной повторной экспертизы, поскольку управляющей компанией предпринимаются все меры для теплоизоляции стены квартиры, однако данное помещение находится ниже уровня отметки земли, на таком уровне жилое помещение находиться не может. Кроме того, полагает, что отсутствие трех радиаторов под окнами, которые убрал собственник помещения, повлекло данные последствия в виде промерзания стен и образования плесени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца Грызлова М.Н., действующей на основании доверенности, об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 40698 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требование совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требовании в части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 40698 руб.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, ходатайство подписано представителем истца, полномочия которого определены нотариальной доверенностью, в том числе с правом отказа от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны, о чем отражено в его письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, сторона ответчика не возражает против удовлетворения данного ходатайства, оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, квартира, расположенная по адресу: адрес1 находится в собственности Смышляева В.К.

ООО «Гарант+» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

В связи с промерзанием стен и пола истец обратилась к ответчику ООО «Гарант+» с просьбой выявить причины, устранить промерзание и его последствия в виде повреждений отделки квартиры, данная заявка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч., присвоен № (л.д. 38 том 1).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера, главного инженера ООО «Гарант+», с участием истца, при обследовании были обнаружены на стене, потолке пятна темного цвета, предположительно «грибка», на окрашенных стенах налет серого цвета, Установить причину и характер возникновения пятен при визуальном осмотре невозможно, требуется дополнительный осмотр (л.д. 37 том 1).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца следует, что дополнительный осмотр квартиры истца по адресу: адрес, был проведен с участием ООО «КемеровоСтройпроект», ООО «Электромонтаж», главного инженера, мастера ООО «Гарант+», самого истца, следует, что квартира истца находится в цокольном этаже, в кухне, спальне отсутствует приточно-вытяжная вентиляция. При осмотре установлено, что в спальне производится ремонт, обои сняты в половине комнаты, под обоями стены были ранее окрашены, обои бумажные, на стене выявлены пятна серого цвета, на потолочной поверхности видны следы темного цвет,, на полу бетонная стяжка, сверху ДСП, затем линолеум, на ДСП видны следы темного цвета, на линолеуме прилегающей к ДСП стороне видны пятна серого цвета и следы намокания. Причиной возникновения пятен из-за того, что помещение изначально проектировалась как нежилое (подвальное помещение), отсутствует система вентиляции жилого помещения, что создает условия для образования конденсата, как следствие плесени (л.д. 28 том 1).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически было отказано в осуществлении устранения дефектов отделки квартиры, возникших в результате промерзания, причина промерзания стен и пола фактически установлена не была.

С целью определения технического состояния ограждающих конструкций квартиры и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Бюро Экспертизы и Оценки (ИП ФИО1). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при тепловизионном обследовании внешних ограждающих конструкций были выявлены дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных документов: на поверхности стен жилой комнаты, с помощью тепловизионного обследования зафиксированы температуры, с показателем ниже допустимых нормативных значений (выявлено промерзание конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием) - нарушение таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». При критических температурах на поверхности ограждающих конструкций выпадает конденсат, что способствует образованию зон благоприятных для развития плесневого грибка - нарушение п. 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес по устранению последствий промерзания ограждающих конструкций на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 40698 рублей (том 1 л.д. 42-58).

В связи с причинением ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин появления указанных истцом дефектов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки, наличие дефектов, признаков выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями, установленное при проведении осмотра, находится в работоспособном состоянии. Установить характер и объем дефектов гидроизоляции на внешних несущих конструкциях многоквартирного дома по адрес экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием дефектов. Технических условий для формирования неудовлетворительного состояния помещения № по адрес по результатам внешнего осмотра фундамента, примыканий отмостков, цоколя, кирпичной кладки не установлено. Техническими условиями для формирования неудовлетворительного технического состояния помещения № по адрес является отсутствие централизованной системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении № с момента застройки жилого дома с размещением помещения в подвально-цокольном этаже здания. При таком размещении помещения № установлено также невыполнение требований пунктов 5.5, 9.3,9.6 и 9.7 СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные» при проживании в исследуемом помещении. Техническими условиями для формирования неудовлетворительного состояния помещения № по адрес также являются: отсутствие централизованной вентиляции в помещении №, используемом для проживания в условиях отсутствия общедомовых вентиляционных каналов в санузле и кухне, размещение квартиры над тепловым узлом дома без теплоизоляции пола, помещение № в жилом доме по адрес не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с момента окончания строительством жилого дома, т.е. не является жилым помещением. В связи с тем, что с момента застройки исследуемое помещение № не является жилым помещением, требования, предъявляемые к жилым помещениям, в т.ч. по вентиляции, по влажности воздуха в помещении, по высоте стен, по расположению пола над общедомовыми трубами отопительной системы, в данном случае применяться не могут (л.д. 181-192 том 1).

В качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, мировой судья принял указанное заключение судебной экспертизы, и разрешая спор пришел к выводу о том, что промерзание пола и стен в квартире истца произошло из-за отсутствия вентиляции при застройке дома, отсутствие радиаторов отопления, обеспечивающих обогрев стен и пола, демонтированных истцом самостоятельно, т.к. данное помещение не является жилым. Указанный вывод суда также основан на том, что доказательств тому, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежаще содержал общее имущество многоквартирного дома в виде отсутствия вентиляции в квартире истца при застройке дома, демонтированных самостоятельно истцом радиаторов отопления в установленном порядке, сторона истца не предоставила. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком не надлежаще выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в квартире, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, основанными на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствует требованиям Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено решение Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оспаривалось предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций (стен) жилого помещения № по адрес и фундамента МКД под этим жилым помещением (л.д. 95-122 том 1). Указанное решение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако при разрешении данного спора обстоятельства, установленные указанным решением, имеют правовое значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер ввиду причинения истцу ущерба при осуществлении управляющей компанией функций по управлению МКД.

В решении Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО «Гарант+» и ГЖИ Кузбасса о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в качестве доказательства ООО «Гарант+» было представлен заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках настоящего спора.

Из решения следует, что в соответствии с абзацем 11 ст. 25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки (наличие дефектов, признаков выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями), установленное при проведении осмотра, находится в работоспособном состоянии. Установить характер и объем дефектов гидроизоляции на внешних несущих конструкциях многоквартирного дома по адрес, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием дефектов. Технических условий для формирования неудовлетворительного состояния помещения № по адрес, по результатам внешнего осмотра фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки не установлено.

При этом, в нарушение требований абз.11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования (органолептический, измерительный).

Кроме того, фундамент – это заглубленный ниже поверхности грунта конструктивный элемент здания, воспринимающий нагрузки от здания и передающий их основанию (и. 3.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013). То есть фундамент обеспечивает прочную связь с землей.

Из представленного экспертного заключения не ясно, как эксперт определил работоспособное состояние фундамента без его вскрытия при наличии факта увлажнения стен, пола в спорном жилом помещении.

Также не ясно, как эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов гидроизоляции фундамента при недоступности непосредственному визуальному восприятию гидроизоляции фундамента.

Также непонятно на чем основан вывод эксперта о том, что температура поверхности наружной стены внутри помещения относительно температуры поверхности внутренних стен и перегородок не ниже 2 градусов по шкале Цельсия, что соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе, требованиям ГОСТ 30494-2011, поскольку заключение не содержит сведений об использовании при проведении экспертизы технических средств и их поверке.

Вывод эксперта об отсутствии глубокого увлажнения стен также не подтвержден какими-либо доказательствами, инструментальными замерами.

Экспертом было выявлено выветривание швов на глубину до 2-3 см, а согласно п.4.1.2.3 ПиН вообще не допускается выветривание стенового материала.

Вывод эксперта о том, что спорное помещение находится в подвально-цокольном этаже дома не соответствует действительности, согласно техническому паспорту на многоквартирный адрес в адрес указанное помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома.

При этом, ст. 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Все вышеперечисленное свидетельствует о несоответствии экспертного заключения ст. 8 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство по делу, и не может его принять в качестве обоснования возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи в причинении истцу ущерба.

В связи с наличием вышеуказанного решения арбитражного суда, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровская лаборатории судебной экспертизы Минюста России. При этом в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных воздействий на стены многоквартирного дома, эксперту были поставлены дополнительные вопросы с учетом данных обстоятельств.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения механической безопасности, в соответствии с принятой классификацией соответствующих нормативных актов, такие несущие конструкции адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, как фундамент и стены, включая их цокольную часть, находятся в работоспособном техническом состоянии. Отмостка в пределах наружных стен исследуемой квартиры также каких-либо повреждений, оказывающих влияние на её функциональность, не имеет. Однако кирпичные наружные стены вышеуказанной квартиры, в том числе те участки, которые были подвергнуты ремонтным воздействиям, то есть где уже имеется дополнительный слой теплоизоляции, не обладают достаточной теплоизоляционной способностью, что закономерно приводит к излишним тепловым потерям, промерзанию участков наружных стен, а также возможности выпадения конденсата на их внутренних поверхностях, что в свою очередь приводит к повреждению элементов внутренней отделки помещений и создаёт благоприятные условия для возникновения плесени, а также других негативных для человека биологических объектов.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и неудовлетворительным состоянием квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеется.

На момент экспертных осмотров как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено фактическое выполнение определённых ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов наружных стен вышеуказанной квартиры, а именно: устройство дополнительного слоя теплоизоляции из плит экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм в нижней части внешней стороны наружных кирпичных стен данного многоквартирного дома в пределах жилых комнат (спален) квартиры, расположенной по адресу: адрес, с подготовкой основания; тонкослойное оштукатуривание по армирующей сетке и последующая окраска поверхности выполненного дополнительного слоя теплоизоляции; установка отливов из оцинкованной стали с механическим креплением к стене; ремонт отмостки в отдельных местах мелкозернистой смесью.

Однако, в связи с отсутствием специально научно разработанной методики для решения подобных задач, установить, в какой, конкретно временной период были выполнены данные ремонтно-строительные работы не представляется возможным.

Также экспертом указано, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием квартиры, расположенной по адресу: адрес, и отсутствием централизованной системы приточно-вытяжной вентиляции в указанном помещении с момента застройки здания при размещении жилого помещения в цокольном этаже с несоответствием строительных норм и правил. Нормативные требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в данном случае не применимы, поскольку указанный нормативный акт был принят после строительства вышеуказанного многоквартирного дома, а в соответствии с п. 1.1. этого документа «настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий…».

Причина неудовлетворительного состояния квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части, заявленной истцом, заключается в недостаточной теплоизоляционной способности кирпичных наружных стен исследуемой квартиры, что может быть вызвано одной либо несколькими причинами в совокупности: нарушение технологии производства каменной кладки при возведении данного многоквартирного дома, низкое качество применённых строительных материалов либо деструктивные процессы в течение всего срока эксплуатации (физический износ, деградация полезных свойств конструкций и т.п.).

Причина расхождения выводов данной экспертизы с выводами первичной судебной экспертизы, выполненной АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», заключается в том, что при производстве первичной экспертизы были неверно определены непосредственные причины недостатков (дефектов), заявленных истцом, и неправильно применены положения нормативно-технических актов, а также отсутствовало экспертное исследование как таковое, направленное на однозначное разрешение поставленных вопросов (л.д. 44-69 том 3).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации 6 по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствие с подп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Пункт 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и 7 техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 4.1.7 Правил №170 определено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В главе IV п. 4.2 ПиН установлены требования к техническому обслуживанию и ремонту стен. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 ПиН). Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть шоке уровня отмостки (п. 4.2.1.4 Правил N 170).

В силу п. 4.2.1.7., 4.2.1.12 Правил №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозашиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и 8 закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неудовлетворительного состояния квартиры истца, в части, заявленной истцом, заключается в недостаточной теплоизоляционной способности кирпичных наружных стен исследуемой квартиры, что может быть вызвано одной либо несколькими причинами в совокупности: нарушение технологии производства каменной кладки при возведении данного многоквартирного дома, низкое качество применённых строительных материалов либо деструктивные процессы в течение всего срока эксплуатации (физический износ, деградация полезных свойств конструкций и т.п.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинен ущерб, причиной возникновения которого являются действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба у истца является отсутствие трех радиаторов, которые истец самостоятельно демонтировала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Также установлено, что система вентиляции квартиры истца не является причиной промерзания стен и пола в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что квартира не является жилым помещением, также несостоятельны, поскольку до настоящего времени статус «жилое» в отношении квартиры истца не менялся, в нежилое данное помещение не переводилось, аварийным не признано.

Как установлено судом, ООО «Гарант+» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся несущие конструкции дома.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации недостаточной теплоизоляционной способности наружных стен и фундаментов несет ответчик.

Учитывая, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате недостатков квартиры истца, вызванных не устранением нарушений теплоизоляции наружных стен дома.

При этом суд учитывает, что спор относительно нарушений теплоизоляционного слоя наружной стены дома возник в конце 2019 года, после этого в адрес ответчика было вынесено предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается наличие нарушений в теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома, в рамках выполнения которого ответчиком были произведены работы по устранению нарушений. Однако с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком, даже с учетом произведенного позже ремонта, т.е. до настоящего времени нарушения прав истца не устранены ответчиком надлежащим образом, поскольку на момент проведения по делу повторной экспертизы в декабре 2023 года наружные стены дома не обладают достаточной теплоизоляционной способностью.

Кроме того, суд учитывает, что меры по утеплению фасада стены и отмостки фундамента ответчиком приняты уже после возникновения спора по иску собственника квартиры.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что причиной ущерба имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в общем размере 40698 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком, а также иной стоимости возмещения ущерба имуществу истца не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, поскольку размер, заявленный истцом в сумме 20000 руб., не обоснован степенью причиненных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25349 рублей ((40698 руб. + 10000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности и неразумности размера взыскиваемой суммы ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В исковом заявлении истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако данные требования стороны истца в ходе рассмотрения дела не поддерживала, на их удовлетворении не настаивала, доказательств несения данных расходов не представила, в связи с чем, суд данные требования оставляет без рассмотрения.

В связи с тем, что исковые требования Смышляева В.К. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных им расходов в размере 39200 рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции на основании определения мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца указано на то обстоятельство, что сумма расходов в размере 39200 рублей на оплату судебной экспертизы уже удержана судебными приставами-исполнителями по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае удержания с истца денежных средств по отмененному решению мирового судьи, она не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1720,94 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 1420,94 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Смышляева В.К. от иска к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 40698 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617) в пользу Смышляева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) убытки в размере 40698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25349 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Гарант+» о взыскании со Смышляева В.К. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39200 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1720,94 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024 года.