Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 от 28.05.2021

Дело №2-436/2021

                                         10RS0011-01-2021-006361-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ореховой Е.В. (далее также по тексту ответчик), согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от 15.06.2015, образовавшуюся за период с 15.06.2015 по 01.07.2019 включительно в размере 219 645,91 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 5 396,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2015 между Банком и Кудряшовой В.В. (далее также по тексту заемщик) было заключено соглашение № от 15.06.2015 о предоставлении кредита в сумме 197 000 рублей на срок до 15.06.2021 под 23 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства перед заемщиком. 01.11.2017 К.В.В.. умерла. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита исполнены не были. Задолженность, образовавшаяся за период с 15.06.2015 по 01.07.2019, составила 219 645,91 рублей, в том числе: основной долг в сумме 96 701,58 рублей, просроченный основной долг - 56 976,44 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 59,64 руб., проценты - 65 823,89 руб., неустойка по процентам - 84,36 рублей. По имеющейся у Банка информации наследником умершего заемщика является ее дочь - Орехова Е.В. Ссылаясь на положения статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывая, что обязательства заемщика по возврату кредита остались неисполненными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Орехова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в наследство после смерти матери не вступала, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Поскольку истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей, а ответчик не представила доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит исключительно из предмета исковых требований, заявленных к ответчику Ореховой Е.В.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2015 между Банком и К.В.В.. было заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 197 000 рублей на срок до 15.06.2021 под 23 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Кудряшовой В.В. кредитные денежные средства в размере 197 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №268471 от 15.06.2015.

Согласно условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

01.11.2017 заемщик К.В.В.. умерла, что подтверждается записью акта о смерти, составленной ОЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия.

Установлено также, что после смерти К.В.В.. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 01.07.2019, составляет 219 645,91 рублей, в том числе: основной долг в сумме 96 701,58 руб., просроченный основной долг - 56 976,44 руб., неустойка по основному долгу - 59,64 руб., проценты - 65 823,89 руб., неустойка по процентам - 84,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Как было указано выше, обязательства по возврату кредитных средств после смерти заемщика К.В.В.. остались неисполненными.

Из реестра наследственных дел, находящегося в отрытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) следует, что наследственное дело к имуществу Кудряшовой В.В., 27.02.1949 года рождения, умершей 01.11.2017, не заводилось.

Судом принимались меры к установлению состава и количества наследственного имущества умершей К.В.В. путем направления соответствующих запросов.

Как следует из поступивших ответов объектов недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов в собственности К.В.В.. на момент её смерти не имелось.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Карелия, К.В.В. не является учредителем (участником) и руководителем юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. При этом в налоговом органе отсутствуют актуальные сведения о фактах государственной регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств за Кудряшовой В.В.

На счетах ... в Сбербанке России имеется остаток денежных средств в общем размере 722,19 рублей.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» на момент смерти заемщик была зарегистрирована совместно с дочерью Ореховой Е.В. и внуком Ореховым С.А., вместе с тем регистрация заемщика и ответчика по одному адресу не свидетельствует о совершения Ореховой Е.В. действий по приобретению наследства.

Каких-либо сведений о фактическом вступлении ответчика во владение и пользование принадлежавшим умершей К.В.В. имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не является наследником принявшим наследство после смерти К.В.В.. соответственно доказательств того, что ответчику в порядке универсального правопреемства перешли долговые обязательства умершей Кудряшовой В.В. также не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по долгам умершей К.В.В. не имеется.

В связи с чем, требования истца к ответчику Ореховой Е.В. с учетом также позиции самого истца, который заявил требования исключительно к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...