Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-3001/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-305/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-002137-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Солодянкина М.А.,

представителя ответчика Ширяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Максима Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Солодянкин М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФК по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.07.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсиным Ю.О. в отношении Солодянкина М.А. был составлен протокол 37 АМ №251302 об отстранении от управления транспортным средством «Фольксваген Поло», гос.номер № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также 29.07.2022 г. инспектором в отношении Солодянкина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 30.07.2022 г., а также составлен протокол о задержании автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № на основании которого автомобиль был передан ИП Давыдову С.В. в целях транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 30.07.2022 г. истцу ГИБДД УМВД России по Ивановской области было выдано разрешение на возврат автомобиля со штраф-стоянки, однако автомобиль был ему выдан только после оплаты стоимости эвакуации автомобиля и его хранения на стоянке в общей сумме 3973 руб. Производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.87 КоАП РФ, в отношении Солодянкина М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а следовательно у должностного лица отсутствовали основания для помещения автомобиля на штраф-стоянку. Данными незаконными действиями истцу причинен ущерб в размере 3973 руб., а также причинен моральный вред, который он оценивает в денежную компенсацию в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования признать незаконными действия инспектора ДПС Чурсина Ю.О. по эвакуации автомобиля на штраф-стоянку. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3973 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 48 коп.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.09.2022 г. в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по Ивановской области на надлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсин Ю.О.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.09.2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП Давыдов С.В.

Присутствовавший в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Солодянкин М.А. дополнительно пояснил, что в связи с отстранением от управления транспортным средством, задержанием автомобиля он был вынужден в ночное время суток возвращаться домой пешком, в дальнейшем предпринимать действия по возвращению автомобиля, в связи с чем был вынужден потратить денежные средства на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля на штраф-стоянке, что также свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области Ширяева И.А. просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имелись сведения о том, что Солодянкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также сведения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – 30 июля 2022 г. С учетом данных сведений старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсиным Ю.О. в отношении Солодянкина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а следовательно, инспектором положений действующего законодательства РФ не допущено, в связи с чем основания для взыскании причиненного ущерба отсутствуют. Кроме того, истцом в обосновании требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, в силу чего основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсин Ю.О,, ИП Давыдов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствуя ранее в судебном заседании, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсин Ю.О. пояснил, что поскольку на момент проверки документов Солодянкина М.А. в информационной системе Госавтоинспенкции имелась информация о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средовом, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и отстранении истца от управления транспортным средством. В дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области Солодянкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

01.08.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 05.07.2022 г. было направлено для исполнения в части лишения права управления транспортным средством в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с отметкой о вступлении постановления в законную силу 30 июля 2022 г.

Из материалов дела также следует, что 29.07.2022 г. в 23 час. 58 мин. страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсиным Ю.О. в отношении Солодянкина М.А. был составлен протокол <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.7 КоАП РФ.

На основании положений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО2 был отстранен от ФИО1 транспортным средством «Фольксваген Поло», гос.номер №, о чем страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсиным Ю.О. составлен протокол <адрес> об отстранении от ФИО1 транспортным средством, а также протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Фольксваген Поло», гос.номер № был передан ИП Давыдову С.В. для транспортировки и помещения на штраф-стоянку.

24 августа 2022 г. страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсиным Ю.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого в отношении Солодянкина М.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что постановление о привлечении Солодянкина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 05.07.2022 г. не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что за хранение автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер № на штраф-стоянке Солодянкиным М.А. оплачены денежные средства в размере 3973 руб., что подтверждено товарным чеком ООО «АвтоТех37» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 05.07.2022 г. о привлечении Солодянкина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу только 30.07.2022 г., в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, был составлен 29.07.2022 г., суд полагает, что у старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсина Ю.О. не имелось оснований для отстранения Солодянкина М.А. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.номер №

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсина Ю.О., выразившиеся в задержании транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в связи с отстранением 29 июля 2022 г. Солодянкина М.А. от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что в информационной базе Госавтоинспекции МВД России имелись сведения о привлечении Солодянкана М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, чем при принятии решения об отстранении Солодянкина М.А. от управления транспортом средством руководствовался инспектор Чурсин Ю.О., не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлено, что у инспектора не имелось оснований для составления в отношении Солодянкина М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действия истца состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении Солодянкина М.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), при этом в связи с задержанием транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по хранению автомобиля, суд полагает исковые требования Солодянкина М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 3973 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного возбуждения в отношении Солодянкина М.А. производства по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного возбуждения в отношении лица производства по делу об административном правонарушении предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных Солодянкиным М.А., в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в заявленном истцом размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования Солодянкина М.А к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно подлежат признанию незаконными действия старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсина Ю.О., выразившиеся в задержании транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в связи с отстранением 29 июля 2022 г. Солодянкина М.А. от управления транспортным средством, а также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 3973 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков, компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области, УФК по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

В силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (далее – Положение) Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.2 Положения).

Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.6 Положения).

В силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Положения об Управлении Федерального казначейства по Ивановской области, утвержденное Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление Федерального казначейства по Ивановской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Ивановской области и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, которое в свою очередь, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что причиненный Солодянкину М.А. вред не связан с действиями органов, находящихся под контролем Министерства финансов РФ, оснований для взыскания ущерба с УФК по Ивановской области суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Солодянкина М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 400 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 05.08.2022 г.).

Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 506 руб. 48 коп., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от 05.08.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодянкина Максима Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чурсина Юрия Олеговича, выразившиеся в задержании транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В025МЕ37, в связи с отстранением 29 июля 2022 г. Солодянкина Максима Андреевича от управления транспортным средством.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солодянкина Максима Андреевича причиненный ущерб в размере 3973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управления Федерального казначейства по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.