Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-160/2021

11MS0037-01-2021-001021-95

РЕШЕНИЕ

г. Печора      19 июля 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием Кондрашева С.В., защитника Принцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашева С.В. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Кондрашев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кондрашев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указав, что судом неверно установлено наличие события административного правонарушения: пояснил, что за рулем не пил, выпил настойку валерианы после того, как вызвал сотрудников ГИБДД и ожидал их, был в предынфарктном состоянии, события плохо помнит, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД находился около автомашины, т.е. управление им транспортным средством достоверно не установлено, сам факт управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, в его объяснении отсутствует разъяснение ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что суд не верно дал правовую оценку тому обстоятельству, что после совершения ДТП он остановил свою машину, вызвал сотрудников ГИБДД, считает, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Полагает, что судом не верно дана оценка соблюдению установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД проигнорировал соблюдение порядка освидетельствования, из видеозаписи следует, что сотрудник полиции называет номер прибора, но сам прибор не демонстрирует, свидетельство о поверки и клеймо поверки прибора не предъявляет для обзора, в акте № ********** освидетельствования указана дата последней поверки – **.**.**, т.е. дата которая не наступила.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права и право лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, указывает, что исследовав материалы дела мировой судья должна была установить наличие процессуальных ошибок и вернуть материал в полицию, к протоколу об административном правонарушении сотрудниками были приобщены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек №..., повестка, таким образом видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения приложена не была, что исключает законность проведения данного освидетельствования. Таким образом, мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен для устранения противоречий относительно приобщения к материалам дела видеозаписи произведенной в ходе освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу видеозаписей совершения административного правонарушения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека, мировой судья приняв, не рассмотрела в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и не вынесла определения в удовлетворении данных ходатайств, таким образом нарушила его процессуальные права и право на защиту.

В судебном заседании Кондрашев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней обстоятельствам, суду пояснил, что за рулем не пил, выпил настойку валерианы приготовленную самостоятельно, после того, как вызвал сотрудников ГИБДД. В объяснении сотрудники неправильно записали его показания, так как он пояснял, что выпивал вечером **.**.**, а не **.**.**.

Защитник Принцев А.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд, огласив жалобу Кондрашева С.В., выслушав его доводы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Кондрашева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей **.**.** в ********** час. ********** мин. Кондрашев С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «**********», государственный регистрационный знак №... возле **********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Факт нахождения Кондрашева С.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которому у лица, привлекаемого к административной ответственности установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,366 мг/л, согласно которому у Кондрашева С.В. установлено состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования Кондрашев С.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, не изъявил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае не согласия с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы Кондрашева С.В. в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кондрашева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Предъявление водителю даты поверки технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено. Наименование прибора, его заводской номер, пределы допустимой абсолютной погрешности и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Кондрашева С.В. должностным лицом было проведено.

Результаты, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с данными бумажного носителя, очевидная описка в акте освидетельствования в части даты поверки прибора, не влечет за собой признание результатов освидетельствования, как полученных с нарушением закона.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашев С.В. был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Кондрашева С.В. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, оснований, предусмотренных ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении не установлено, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении видеозаписи, чека прибора «Алкотектор», акта освидетельствования из числа доказательств по делу нашли отражение в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении и обоснованно были оставлены без удовлетворения. Отсутствие в данном случае отдельного определения не является существенным процессуальным нарушением и не влечет нарушение Кондрашева С.В. права на защиту. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении видеозаписи, при ее фактическом наличии в материалах дела, не является основанием для ее исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям Кондрашева С.В. дана верно, в связи с чем оснований для квалификации действий Кондрашева С.В. по иному составу административного правонарушения не имеется.

Административное наказание Кондрашеву С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кондрашева С.В. – оставить без изменения, а жалобу Кондрашева С.В. – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко