Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-164/2022;) от 25.11.2022

29MS0064-01-2022-012828-57

Дело № 11-6/2023                                                                            город Архангельск

11 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 31.10.2022 по материалу 9-2705/2022, которым постановлено:

«заявление о вынесении судебного приказа возвратить ООО «Управляющая компания «Заречная».

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Заречная» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3732,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания «Заречная» подало частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что в ГИС ГМП поступает информация об оплаченных государственных пошлинах, приложенное платежное поручение является доказательством факта уплаты государственной пошлины.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Так, согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Заречная» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3732,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с назначение платежа «для подачи заявления о выдаче судебного приказа …..гр. Воробьев Дмитрий Владимирович…».

Мировым судьей на основании ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку к заявлению не приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

С выводом мирового судьи о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.7 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО «Управляющая компания «Заречная» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. Доказательств, что информация об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, отсутствует, не имеется.

С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска Маурина В.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 31.10.2022 по материалу 9-2705/2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Дмитрия Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Н.С.Беляева