Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-149/2021

53RS0022-01-2020-010698-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре Н.,

с участием представителя ответчика М. по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 350,68 руб., а также судебных издержек в обшей сумме 11 332,64 руб., в т.ч. расходы на оплату юридических услуг в размере 3700 руб., оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 руб., оплату почтовых расходов в размере 235,64 руб., оплату государственной пошлины в размере 3347,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2020 с участием транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу К. и под его управлением, и транспортного средства FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, под управлением М., виновного в данном ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который по экспертному заключению ИП Л. № от ДАТА составил 107 350,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей). На момент ДТП ответственность М. не была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, сославшись на отсутствие материальной возможности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.02.2021 данное гражданское дело передано по территориальной подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд Ивановской области.

Истец К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе. Направил в адрес суда отзыв от 09.04.2021 на возражения (отзыв) ответчика М. и его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В отзыве истец К. указал, что представленный отчет ИП Л. является досудебной оценкой ущерба, направлен для урегулирования спора на досудебной стадии, во избежание долгих и дорогостоящих судебных тяжб. На это же была направлена и досудебная претензия, что подтверждает желание истца найти компромисс. Ответчик на контакт не пошел, никаких своих вариантов решения спора не предложил, предпочел передать спор по его месту регистрации, хотя сам проживает и работает в Новгородской области, выбрал тактику затягивания рассмотрения спора. Применительно к рассматриваемому спору ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. (л.д. 107, 113, 120, 132-134, 156-158, 207).

Ответчик М., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляет С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска К., полагая исковые требования завышенными. Ответчик согласен с заключением по судебной экспертизе, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы, которая указана в данном экспертном заключении, а также частично представительские расходы в сумме 500 рублей, что является разумной и обоснованной стоимостью данных услуг. Во взыскании расходов на оплату проведенной истцом экспертизы необходимо отказать, т.к. данная экспертиза является недопустимым доказательством, была проведена с нарушением действующего законодательства в этой сфере. Эксперт обязан был установить полный объем и характер повреждений, имеющихся на данном транспортном средстве, однако этого не было сделано. При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт обязан был предоставить сведения оценки не менее чем из пяти источников и определить среднюю рыночную стоимость, чего не было сделано. Не выполнена обязанность по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства истца (л.д.119, 123-124).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от 26.09.2020, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

    Судом установлено, что 26.09.2020 в 20 час. 35 мин. в <адрес>.3, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. М., управляя т/с Форд Фокус, г/н №, страховой полис ОСАГО отсутствует, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с Лада Веста, г/н №, под управлением К. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание М. не оспаривает (л.д.9).

    В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 также указаны повреждения на автомобилях участников ДТП: у т/с Лада Веста, г/н № повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника; у т/с Форд Фокус, г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора.

    На момент ДТП гражданская ответственность К. застрахована в САО "Согласие», гражданская ответственность М. не застрахована. Со схемой ДТП оба водителя согласились.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт в случае восстановления поврежденного транспортного средства. Причиненный вред определяется в размере расходов, которые потерпевший должен будет понести (то есть расчетным способом).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом К. было представлено экспертное заключение ИП Л. от ДАТА № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 107 350,68 руб.; материальный ущерб (с учетом износа) составляет 88462,11 руб. Из выводов данного заключения следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДАТА (Приложение № 2) и фототаблицы (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в п.13.1 «Калькуляция восстановительного ремонта» (л.д. 21-62).

За составление данного экспертного заключения истцом К. уплачено ИП Л. 4000 рублей (л.д.15).

Свою вину в ДТП ответчик М. не оспаривал в ходе судебного разбирательства данного дела. Заявлял о несогласии с размером взыскиваемого истцом ущерба и с судебными расходами, а также повреждениями транспортного средства LADA VESTA, гр.p. №, принадлежащего истцу К., перечисленными в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2020, который был составлен без его (М.) участия, на осмотр он не приглашался (л.д.57-60, 119, 123-124).

По ходатайству представителя ответчика М. по доверенности С. определением суда от 14.04.2021 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой эксперт», находящемуся по адресу: г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д.4, оф. 4 (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, выполненному ООО «Правовой эксперт», по поставленным в определении суда вопросам эксперты К. и Л. пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020 года на автомобиле ЛАДА ВЕСТА, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: 1. Облицовка заднего бампера - разрушена. 2. Нижняя накладка заднего бампера – задиры и царапины на текстурном пластике. 3. Крышка багажника – плавная деформация в задней нижней части детали с нарушением лакокрасочного покрытия. 4. Усилитель заднего бампера - деформирован в сборе с кронштейнами. 5. Панель задка в сборе – обширная деформация с изломами рёбер жёсткости. 6. Замок крышки багажника – нарушение ЛКП. 7. Облицовка панели задка – разрушено правое крепление.

По второму вопросу: Указанные в ответе на первый вопрос повреждения автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н №, не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП 26.09.2020 года.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26.09.2020 без учета износа на запасные части по средним ценам на детали и работы в Новгородской области составляет: 46 048,00 рублей (л.д.169-203).

В заключении эксперта № от ДАТА также отражено, что остальные повреждения исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра от 28.09.2020, не подтверждаются предоставленными фотоизображениями и не могут являться результатом рассматриваемого события 26.09.2020 (стр.21-35 заключения эксперта, л.д. 186-190).

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДАТА было получено для ознакомления сторонами. Выводы судебной экспертизы никем из сторон не оспорено. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДАТА №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт К. имеет квалификацию оценщика, эксперта-техника, эксперт Л. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 2628), оба эксперта имеют высшее профессиональное образование, прошли профессиональную переподготовку и получили дипломы, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое является полным и объективным, выводы экспертов суд находит убедительными и непротиворечивыми, доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен материальный ущерб на сумму 46048,00 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика М. в пользу истца К.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз.2 п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. (п.п.10, 11).

Как следует из материалов дела, между истцом К. и ИП Л. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДАТА на производство независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н №.

В связи с необходимостью представления доказательств истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Л. № от ДАТА в размере 4 040 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику и обратиться с иском в суд. Поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований К. к М. в сумме 46048,00 руб., т.е. 42,89% от первоначальной цены иска 107 350,68 руб., с ответчика М. в пользу истца К. подлежит взысканию сумма в размере 1732,76 руб. в возмещение расходов по оплате данного заключения специалиста.

Кроме того, истцом К. заявлены к взысканию с ответчика М. расходы на оплату юридических услуг в размере 3700 рублей и почтовые расходы в сумме 235,64 руб. по направлению досудебной претензии с приложением экспертного заключения.

В судебном заседании было установлено, что истцу К. были оказаны юридические услуги ИП Х. по составлению досудебной претензии, за что уплачено 700 руб., и по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, за что уплачено 3000 руб., которые подтверждены документально квитанциями и кассовыми чеками от 20.11.2020 и 09.12.2020 (л.д. 14,16).

С учетом обстоятельств настоящего дела, фактического объема и характера услуг ИП Х., составившей досудебную претензию и исковое заявление, суд считает заявленные расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает разумным и справедливым взыскать с М. в пользу К. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1586,93 руб., а также почтовые расходы в размере 101,07 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований 46048,00 руб., составляет 1581,44 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М. в пользу истца К.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К. 46 048,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 44 копейки, по оплате юридических услуг 1586 рублей 93 копейки, по оплате экспертного заключения № от ДАТА в размере 1732 рубля 76 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 101 рубль 07 копеек, а всего: 51050 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2021.