Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2023 от 30.03.2023

УИД: 50MS0218-01-2020-000498-04

Дело № 12-345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             25 апреля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от <дата> мировым судьей в адрес ФИО1 не была направлена, сведения о номере почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, материалы дела содержат собственноручную расписку ФИО1, содержащую в себе сведения о получении им копии постановления от <дата>, датированную <дата> (л.д. 45).

В связи с чем, судья делает вывод о том, что заявителем копия оспариваемого постановления получена не раньше, чем <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба поступила в суд от ФИО1 <дата> (л.д. 46), что подтверждается штемпелем о принятии.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от <дата> и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен по следующим основаниям: не был информирован о судебном заседании, транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся без вручения в связи с истечением срока хранения, также, направлялось СМС извещение, которое было доставлено <дата>.

<дата> в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил. Направленные ФИО1 судебные телеграммы по двум адресам – по месту регистрации и месту фактического жительства были возвращены мировому судье без вручения адресату (адресат по извещению за телеграммой не является). Из этого следует, что на вызовы почтового отделения о необходимости явиться за получением корреспонденции, ФИО1 не реагировал.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что субъектом правонарушения не является, так как транспортным средством он не управлял. <дата>, после окончания рабочего дня, он приехал домой – к дому <адрес> на автомашине марки «<...>», регистрационный знак <номер> и припарковался на стоянке. Заглушив двигатель машины, он сидел в ней и пил пиво. В машине он находился один. Минут через 20 к нему подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опровергнуть документально акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования не может. Копии протоколов ему не выдали.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании у мирового судьи также отсутствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 40-43).

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» страшим лейтенантом полиции ФИО5 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д. 3-4).

Согласно оспариваемого постановления мирового судьи установлено, что <дата> в 17 часов 15 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...> регистрационные знаки <номер> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Никаких объяснений ФИО1 в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении не дал; объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что удостоверил своей подписью, а стал утверждать, что не управлял автомашиной только в период судебного разбирательства.

ФИО1 оспаривает состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 17 часов 15 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>», регистрационные знаки <номер> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, замечаний относительно текста протокола он не высказывал, копия протокола об административном правонарушении вручена (л.д.3).

Его вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, копия которого ему была вручена (л.д.4). С данным протоколом ФИО1 в момент его подписания несогласия не высказал, а стал утверждать, что не управлял автомашиной только в период судебного разбирательства.

Его вина в совершении правонарушения также подтверждается актом освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно указанных в акте показателей, у ФИО1 был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 1,867 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. Сомнений в правильности проведения освидетельствования и результатов освидетельствования не имеется. В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен и факт своего согласия удостоверил своей подписью, копия ему акта ему вручена (л.д.5).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие у ФИО1 на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел на месте, результат - установлено алкогольное опьянение - 1.867 мг.л.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта управления транспортным в состоянии алкогольного опьянения, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, при данных обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Кроме того, указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, не высказывали.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо вышеуказанных протоколов и акта также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО7

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО11 пояснил, что ФИО1 знает по обстоятельствам оформления в его отношении материала об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, до этого его не знал. <дата> во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что около <адрес> ездит водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, информация о марке, модели и регистрационных знаках машины была сообщена сразу же. Он выехал по указанному адресу и подъехал к дому <адрес> одновременно с данной машиной. Увидев патрульную машину инспекторов ДПС, водитель машины сразу же стал припарковываться, и когда он подошел к машине, водитель сказал, что он машиной не управляет, а сидит в ней и пьет пиво и что он (ФИО8.) в суде не докажет, что он управлял машиной. В отношении ФИО1 у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и из полости рта исходил запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что имелось основание полагать, что он управляет им в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он был согласен, он прошел освидетельствование, которое выявило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и факт согласия удостоверил своей подписью. ФИО1 расписался во всех протоколах и акте, копии были ему выданы. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил, указав, что он сам видел ФИО1, управлявшего транспортным средством.

Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что у мирового судьи не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО9., поскольку он в результате рассмотрения дела не заинтересован, показания даны им в связи с выполнением служебных обязанностей; оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, до даты составления протоколов в отношении ФИО1 по данному делу они никогда не встречались; его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, подробный анализ которых был дан выше.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что свидетель Шик И.В. под подписку предупреждался об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи <дата>, при даче устных объяснений и в письменном виде ФИО1 утверждал, что субъектом правонарушения не является, так как транспортным средством он не управлял. <дата>, после окончания рабочего дня, он приехал домой – к дому <адрес> на автомашине марки «<...>», регистрационный знак <номер> и припарковался на стоянке. Заглушив двигатель машины, он сидел в ней и пил пиво. В машине он находился один. Минут через 20 к нему подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опровергнуть документально акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования не может. Копии протоколов ему не выдали (л.д. 11, л.д. 14-15).

При указанных выше обстоятельствах, установлено, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отрицание факта управления транспортным средством ФИО1 расценивается его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и оценен критически, так как он опровергается показаниями свидетеля ФИО10 и письменными документами - протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции данный довод заявителя также своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей ФИО1 не был извещен, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются судебные телеграммы, направленные по двум адресам – по месту регистрации и месту фактического жительства были возвращены мировому судье без вручения адресату. Из этого следует, что на вызовы почтового отделения о необходимости явиться за получением корреспонденции, ФИО1 не реагировал, что в свою очередь является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 28-34).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 218 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░