Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-78/2022                                                                01 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда города Санкт – Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридоновой М.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, 01 декабря года ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявителем по платежному поручению № 442243 от 02.06.2021 оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа по реквизитам судебного участка № 118 Санкт-Петербурга.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в данном платежном поручении неверно указан код ОКТМО, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 1. Центральный федеральный округ) (с учетом Изменений 1/2013-316/2018).

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

В то же время, платежного поручения, позволяющего проверить вывод мирового судьи о неверных реквизитах в направленном в суд апелляционной инстанции материале не имеется.

Кроме того, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины также не мотивированы, поскольку не содержат указание на нормы права, которыми руководствовался судья, отказав в удовлетворении ходатайства взыскателя.

При таком положении, по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с направлением мировому судье заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа и зачете государственной пошлины для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратив заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о выдаче судебного приказа и зачете государственной пошлины для нового рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: