Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2023 ~ М-1536/2023 от 12.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002056-52                Дело № 2-2136/2023                            

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                              28 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «долговые инвестиции» к Смирнову Виталию Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее по тексту – ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову В.С. об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449,0 кв. м., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1406/2017 со Смирнова B.C. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 752 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает в полном объеме все права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования от заемщика обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) перешло к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № между Цедентом и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и Цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «Долговые инвестиции» принял все права требования по просроченным кредитным платежам физических лиц, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права (требования) к должнику Смирнову В.С.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на ООО «ДолгИнвест» в связи с заключением ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «ДолгИнвест договора цессии от 30.11.2021.

Определением Первоуральского суда Свердловской области от 05.04.2022 заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1406/2017 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смирнова В.С. задолженности и находится в настоящее время на исполнении. Остаток задолженности составляет 696 752 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023 с Смирнова В. С. В пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскано в счет индексации денежной суммы, ранее взысканной решением суда от 15.05.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 83 679 руб. 99 коп.

До настоящего времени должник меры к погашению задолженности не принимал. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449,0 кв. м., с кадастровым номером №. Просит обратить взыскание не вышеуказанное имущество.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Первоуральское РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является ответчик Смирнов В.С., взыскателем ООО «Долговые инвестиции» (л.д.6-10).

Смирнов В.С. обязательства не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность.

Вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449,0 кв. м., с кадастровым номером № (л.д.25-28).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени кредиторы лишены возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств возможности исполнения обязательств за счет иного имущества, ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449,0 кв. м., с кадастровым номером № суд не усматривает.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым номером № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «долговые инвестиции» к Смирнову Виталию Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449,0 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Смирнову Виталию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).

Взыскать с Смирнова Виталия Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (ИНН 2634103592) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец