Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2024 (2-15861/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-2675/2024

    77RS0025-02-2023-006567-05

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Вязовской Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ковалев А.А. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы к Вязовской М.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения от 07.08.2001 в собственность ответчика был передан земельный участок с расположенным на нем ветхим домом с кадастровым номером № В п.1 указанного договора зафиксировано, что на момент подписания договора жилой дом состоял из бревенчатого каркасно-засыпного строения полезной площадью 124,1 кв.м., в том числе жилой площадью 96,7 кв.м, с холодными пристройками и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сараи, гараж, душ, уборная, забор. Между истцом и ответчиком, также с согласия и распоряжения их отца было достигнуто соглашение о совместном пользовании земельным участком и домом в следующем порядке: Ковалев А.А. проживает в расположенном на земельном участке доме (КН №), осуществляет его ремонт или реконструкцию, а Вязовская М.А. строит новый дом на данном земельном участке и проживает в нем (КН №). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования. По согласованию с Вязовской М.А. в 2008 г. Ковалев А.А. осуществил ремонт переданного ему в пользование ветхого дома для того, чтобы в нем было возможно проживать. Согласие ответчика на проведение этих ремонтно-строительных работ и именно в таком объеме следует не только из свидетельских показаний (отца и соседей), но и из того, факта, что ответчик проживает на постоянной основе в доме, расположенном на этом же земельном участке (КН №), а соответственно все изменения с домом, находящемся в ее собственности происходили под ее контролем и с ее согласия. Ковалевым А.А. была произведена реконструкция жилого дома с заменой основных несущих конструкций, фундамента и прочего. Фактически на месте ветхого, было построено новое капитальное строение. Согласно Отчету № 2075 об оценке дома от 21.06.2023, составленному ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2023 составляет 7 600 000 руб. Таким образом, Ковалев А.А. с согласия собственника, Вязовской М.А., произвел неотделимые улучшения жилого дома (КН №), на сумму, установленную Отчетом № 2075 от 21.06.2023 об оценке дома, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мирониди Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Вязовская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Медведева Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 07.08.2001 Вязовской М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2023 по гражданскому делу № исковые требования Вязовской М.А. к Ковалеву А.А. о выселении обязании освободить жилое помещение, удовлетворены.

Суд выселил Ковалева А.А. из жилого дома с К№ площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Суд также обязал Ковалёва А.А. освободить жилое помещение с К№ площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС помещение 1, от личных вещей, в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда.

Как указывает истец, по согласованию с Вязовской М.А. в 2008 г. он осуществил ремонт переданного ему в пользование ветхого дома для того, чтобы в нем было возможно проживать. Согласие ответчика на проведение этих ремонтно-строительных работ и именно в таком объеме следует не только из свидетельских показаний, но и из того, факта, что ответчик проживает на постоянной основе в доме, расположенном на этом же земельном участке (КН №), а соответственно все изменения с домом, находящемся в ее собственности происходили под ее контролем и с ее согласия. Им была произведена реконструкция жилого дома с заменой основных несущих конструкций, фундамента и прочего. Фактически на месте ветхого, было построено новое капитальное строение. Согласно Отчету № 2075 об оценке дома от 21.06.2023, составленному ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2023 составляет 7 600 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что он с согласия ответчика нес расходы по содержанию жилого дома, осуществлял реконструкцию дома, в связи с этим у него возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчика. Доводы истца о согласовании работ с Вязовской М.А. суд считает несостоятельными, поскольку он собственником данного имущества не являлся. При этом о наличии каких-либо обязательств между сторонами не установлено; само по себе несение затрат на ремонтные работы за счет своих средств, по его усмотрению не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данных работ с ответчика. Одновременно суд считает необходимым отметить, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ жилого дома осуществлялись им добровольно, в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком. Достоверных доказательств того, что истцом были произведены работы на заявленную сумму, на личные денежные средства, им суду также не представлено, как и сведений о том, какие именно работы производились, что указанная истцом реконструкция дома была произведена и узаконена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не усматривает предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, которое подлежит возврату, т.к., приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию жилого дома, истец не мог не знать, что вложение им денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, т.к. никаких договоров по данному вопросу между сторонами не заключалось, доказательств обратного Ковалевым А.А. суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Истцом не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения Вязовской М.А. за его счет в виде улучшения дома, поскольку Ковалев А.А. знал об отсутствии у него прав в этом имуществе, отсутствии обязательств перед собственником; добровольно производил данные работы, в том числе - для личной выгоды, в связи с проживанием в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Александра Анатольевича к Вязовской Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 30 января 2024г.