Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2024 от 22.05.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю. Дело № 11-178/2024 2-3250/2022-1 29MS0052-01-2022-003752-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                          г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Шарпалова Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«отменить судебный приказ № 2-3250/2022-1 от 26 мая 2022 года. Ранее выданный судебный приказ отозвать в дело. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено к должнику в порядке искового производства»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3

Обжалуемым определением мирового судьи судебный приказ от 26.05.2022 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника.

Не согласившись с постановленным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей без законных оснований отменен судебный приказ от 26.05.2022 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления должником возражений в установленный законом срок.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на заключение между «АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 в простой письменной форме кредитного договора от 24.02.2014 на сумму 165 000 руб. на срок до 24.03.2017 под 24,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.05.2022 с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 155 016 руб.

21 февраля 2024 года должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с 2015 года не зарегистрирован в г. Северодвинске, длительное время проживает в Калининградской обл.

Определением мирового судьи от 11.03.2024 судебный приказ от 26.05.2022 отменен.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья исходил из того, что сведений о получении судебного приказа должником не имеется, соответственно, срок для представления возражений, установленный ст. 128 ГПК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2023 № 53-П, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.ст. 121 и 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч.1 ст.331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст.ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник судебный приказ не получил в связи с непроживанием в г. Северодвинске, с 09.12.2015 зарегистрирован и проживает в <адрес>, куда судебный приказ не направлялся.

Данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, то есть в десятидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи.

Кроме того, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве .....-ИП должник узнал 13.02.2024, возражения направлены должником в суд 21.02.2024, то есть не позднее десяти дней.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа от 26.05.2022, поскольку должник по уважительным причинам не мог в установленный законом десятидневный срок представить возражения, однако сделал это своевременно после прекращения обстоятельств, препятствующих обращению.

Также суд учитывает, что обжалуемое определение мирового судьи прав заявителя не нарушает и не препятствует его обращению с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова