Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 26.04.2023

У/дело № 1-138/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000554-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Салда Яниева Д.А.,

подсудимого Артемова И.Д.,

его защитника – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРТЕМОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося <....> ранее судимого:

1)      16.06.2021 Верхнесалдинским районным судом п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (том 2 л.д.81-82), постановлениями Верхнесалдинского районного суда от 20.12.2022 и 14.04.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,

под стражей не содержащегося, 14.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Артемов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04.00 час. до 05.00 час. 22.11.2022 Артемов И.Д. и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее – лицо № 2 и лицо № 3), передвигаясь по г. Нижняя Салда на автомобиле марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением лица № 3 в состоянии алкогольного опьянения по предложению Артемова И.Д. договорись о совместном тайном хищении имущества из автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., припаркованного на стоянке у <адрес>.

Приступив к реализации задуманного, Артемов И.Д. и оба лица распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо № 2 осталось стоять у первого подъезда <адрес> стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных о появлении посторонних лиц, а Артемов И.Д. и лицо № 3 подошли к автомобилю, где Артемов И.Д. обнаружил, что замки дверей автомобиля не заперты, открыл переднюю левую дверь, проник в салон, из которого открыл капот автомобиля и достал из него, сняв клеммы, аккумуляторную батарею марки «TITAN ARCTIC 6CT-55.1 VL» стоимостью 2 310 руб. Лицо № 3 также проникло в салон автомобиля и достало, вырвав из консоли, автомобильную магнитолу «PIONEER (MIXTRAX)» стоимостью 3 600 руб.

С похищенными аккумуляторной батареей «TITAN ARCTIC 6СТ-55.1 VL» и автомобильной магнитолой «PIONEER (MIXTRAX)» Артемов И.Д., лицо № 2 и лицо № 3 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 910 руб.

Подсудимый Артемов И.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Артемов И.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артемов И.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Артемова И.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Артемова И.Д. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Артемов И.Д. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, умышленной формы вины, оконченной стадии и причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Артемов И.Д. женат (том 2 л.д.69), имеет сына ФИО1, д.м.г. года рождения, и дочь ФИО2, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.70, 71).

Он имеет постоянное место жительства, по которому жалоб на него не поступало (том 2 л.д.86), в течение 2022-2023 г.г. не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.88), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Артемову И.Д. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной - его подробные письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в участии в осмотре места происшествия, в выдаче сотрудникам полиции похищенного аккумулятора; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Артемова И.Д. не имеется.

Непогашенная судимость Артемова И.Д. по приговору Верхнесалдинского районного суда от 16.06.2021 на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образует.

Вопреки доводам государственного обвинителя, достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, сам Артемов И.Д. в судебном заседании не пояснял, что именно такое состояние побудило его на совершение преступления.

При назначении наказания Артемову И.Д. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Артемова И.Д., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Артемова И.Д. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда от 16.06.2021 Артемову И.Д. суд считает возможным сохранить. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор должен остаться у него.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АРТЕМОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Артемову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 в отношении Артемова И.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею «TITAN ARCTIC 6CT-55.1 VL», переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 18473 руб. 60 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова