Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1121/2022 от 10.02.2022

Судья Ласкина Е.А.                      № 22-1121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                   04.03.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Субботиной Л.С., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденного Шмелева С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гурко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гурко Н.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаева С.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 22.11.2021 года в отношении Шмелева С.В.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения прокурора Романовой О.В. в поддержание апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, мнения адвоката Гурко Н.В. и осужденного Шмелева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда в части осуждения Шмелева С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежащим отмене с вынесением нового оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 22.11.2021 года Шмелев Станислав Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву С.В. постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Шмелева С.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Шмелева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Шмелев С.В. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту заключения договора аренды жилого помещения), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения товарно-материальных ценностей), за ним признано в соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию в данной части.

Разрешена судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер.

    Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 22.11.2021 года Шмелев С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором Шмелев С.В. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно по факту заключения договора аренды жилого помещения, а также по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>».

С приговором не согласился государственный обвинитель - заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаев С.С., который в апелляционном представлении с дополнениями полагал приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях Шмелева С.В. составов двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, установленным обстоятельствам, а также полагал назначенное Шмелеву С.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, условное наказание не соответствующим принципам справедливости, целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель сослался на наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Шмелёва СВ. в хищении денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Алмаз», а именно хищении им средств путем совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, вопреки п.4.2.6, 4.1.4 Устава Общества в отсутствие решения о согласии на совершение заинтересованной сделки Общего собрания участников общества, путем обмана единственного учредителя ООО <данные изъяты>» Фролова А.В., вопреки положениям ст.45 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплачиваемых по договору аренды жилого помещения, принадлежащего ему совместно с супругой, на заведомо невыгодных для общества условиях.

В обоснование доказанности вины Шмелева С.В. в совершении указанного преступления, государственный обвинитель ссылается на показания самого ФИО11, не отрицавшего факта заключения между ООО <данные изъяты>» и его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора № ХД аренды квартиры по адресу: <адрес> за 89 700 рублей в месяц, по которому с учётом налога ей перечислялось примерно 78 000 рублей, из которых по 38 000 рублей выдавалось охранникам ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации за наем жилого помещения, поскольку они не могли предоставить документы на снимаемое жильё.

По мнению государственного обвинителя, вина Шмелева С.В. в совершении данного преступления подтверждалась показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО6 из которых следует, что договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен неправомерно, в нарушение ФЗ № 14 от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО <данные изъяты>», решений Общего собрания участников ООО <данные изъяты>», в нарушение положений о соблюдении процедуры одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Прокурор указывает, что указанный договор является фиктивным, поскольку арендаторы никогда фактически не проживали в указанной квартире, и полагает, что данные действия образуют состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Прокурор полагает, что судом не дана оценка ряду юридически значимых обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Шмелева С.В. признаков преступления, в том числе, разнице в сумме получаемых ФИО1 и выдаваемых ею ФИО2 денежных средств в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Полагает, что выводы суда в указанной части не мотивированы, а представленные обвинением доказательства не получили оценки, как того требует ч.1 ст.88 УПК РФ.

Также государственный обвинитель полагает и необоснованными выводы суда в части оправдания Шмелева С.В. по обвинению в хищении товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>»: холодильника «<данные изъяты>», металлической двери, двух смартфонов, метеостанции и медиаплеера, указывая на необоснованность выводов суда, который не дал оценки ряду установленных имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Заместитель прокурора указывает, что вина Шмелева С.В. была доказана представленными суду доказательствами, в том числе, справкой о проведении бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО9 подтвердившими отсутствие товарно-материальных ценностей в момент инвентаризации, которые, по мнению государственного обвинителя, не получили надлежащей оценки суда. Полагает, что отсутствие Шмелева С.В. в момент проведения инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вынесения оправдательного приговора в указанной части.

Приводя доводы о мягкости назначенного Шмелеву С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ наказания, государственный обвинитель указывает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2021 года в отношении Шмелева СВ. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также с приговором не согласился адвокат Гурко Н.В., который в апелляционной жалобе, поданной в интересах Шмелева С.В., просит приговор суда в части признания Шмелева С.В. виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ признать незаконным и необоснованным, оправдать Шмелева С.В. по данному эпизоду в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения применения норм уголовного права в части постановки выводов о квалификации содеянного при отсутствии в действиях Шмелева С.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так и норм уголовно-процессуального права в части нарушения требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также положений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Шмелева С.В. по двум эпизодам, связанным с арендой автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как мошенничество, поскольку указанные автомобили использовались исключительно для хозяйственных нужд организации, а умысел Шмелева С.В. на извлечение прибыли от использования указанных автомобилей отсутствовал. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, основаны на предположениях и домыслах, что недопустимо, и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения применения норм уголовного права в части постановки выводов о доказанности способа совершения Шмелевым С.В. преступления, а именно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что повлекло неверную оценку квалификации содеянного. Считает, что, согласно материалам уголовного дела, никакое имущество под воздействием обмана или злоупотребления доверием Шмелеву С.В. не передавалось, принадлежало ООО <данные изъяты>», единоличным исполнителем которого являлся Шмелев С.В. Считает, что выводы суда о доказанности вины Шмелева С.В. в этой части, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.07.2020 года, а в равной степени и решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 года, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, в качестве преюдициальных доказательств, по мнению стороны защиты, являются несостоятельными, незаконными и необоснованными.

    Полагает, что выводы суда о наличии у Шмелева С.В. умысла на хищение денежных средств посредством заключения договоров аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и №ХД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат им, при этом нарушая права и законные интересы не только Шмелева С.В., но и собственника арендованных транспортных средств Шмелевой Н.А. Считает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, установленные положениям ст. 88 УПК РФ в части наличия целого ряда доказательств, свидетельствующего об отсутствии у Шмелева С.В. умысла на хищение. Причем, выводы суда о наличии в Обществе иных транспортных средств судом проверен не был, но принят во внимание, в то время как доказательства, проверяемые и объективные, свидетельствующие об отсутствии иных транспортных средств в Обществе, судом, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, оставлены без внимания.

Автор жалобы также считает, что выводы суда о том, что наличие путевых листов на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствуют об использовании этих автомобилей лишь в служебных целях, путевые листы выдавались 1 раз в месяц, водитель ФИО8 наряду с путевым листом на вышеуказанные автомобили совместно со Шмелевым С.В. получали на одни даты и на другие транспортные средства, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела, прямо противоречат им. Полагает, что в этой части судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального доказывания, в частности распределения обязанности по доказыванию тех или иных фактов.

Выступая в судебном заседании, защитник привел дополнительные доводы в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, обратив внимание судебной коллегии на отсутствие предусмотренного диспозицией ст.159 УК РФ обязательного признака преступления, а именно безвозмездности хищения, поскольку в судебном заседании было установлено, что арендованные у Шмелева С.В. автомобили фактически использовались для хозяйственных нужд Общества. Заключение данного договора носило вынужденный характер и было обусловлено выполняемыми Шмелевым С.В. обязанностями.

Полагает, что выводы суда об оснащении Общества автопарком и наличии необходимого количества транспортных средств для осуществления рабочих поездок руководства не основаны на доказательствах, противоречат представленным материалам дела, считает, что обязанность доказывания в данной части была распределена судом неверно, с нарушением положений ст.14 УПК РФ.

Защитник указывает, что не был установлен способ совершения преступления, поскольку каких либо действий направленных на обман потерпевшего или злоупотребление его доверием Шмелев С.В. не совершал. Полагает, что нарушение гражданского законодательства при заключении договора не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у Шмелева С.В. корыстного умысла, поскольку первый арендный платеж Общество произвело Шмелеву С.В. только по истечении 10 месяцев с момента подписания договора аренды, пользуясь автомобилем в указанный период безвозмездно.

Защитник считает необоснованным использование в приговоре судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения гражданских споров между Шмелевым С.В. и Обществом, поскольку в них доказывались иные обстоятельства.

Адвокат Гурко Н.В. полагает, что в действиях Шмелева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, что является основанием для его оправдания, и приводит доводы о необоснованности представления государственного обвинителя.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно материалам уголовного дела Шмелев С.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты> при заключении договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 939 046, 51 рублей, по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» при заключении договора аренды автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 334 860, 51 рублей, по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» при заключении договоров аренды квартиры на сумму 312 156 рублей, а также по факту хищения товарно – материальных ценностей ООО <данные изъяты>» (холодильника, металлической двери, двух смартфонов, метеостанции, медиаплеера) на сумму 138 736 рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре в отношении Шмелева С.В. суд после слова установил, указал, что Шмелев С.В. органами предварительного следствия «обвиняется в совершении мошенничества: двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, и двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения».

Установив данный факт суд указал о размере ущерба, вмененном Шмелеву С.В. по одному из предъявленных обвинений, а именно по договору аренды автомобиля «<данные изъяты>», который составляет 604 186 рублей - арендные платежи за автомобиль, 334 860,51 рублей - суммы по авансовым отчетам за бензин и техническое обслуживание автомобиля. Сославшись на данное обстоятельство суд изложил обстоятельства одного из преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

После изложения данных обстоятельств, суд вновь указал, что Шмелев С.В. органами предварительного следствия обвиняется также в мошенничестве и изложил обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся Шмелев С.В.

Приведенные в приговоре вышеупомянутые формулировки не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод об установленных судом обстоятельствах и отграничить установленные судом обстоятельства от обстоятельств лишь предъявленного Шмелеву С.В. органами следствия обвинения в преступлениях, в совершении которых он был впоследствии оправдан.

Также основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Согласно с п.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из приговора, суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания Шмелева С.В. по фактам заключения договора аренды жилого помещения и хищения товарно-материальных ценностей, указал, что совокупность «всех имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что Шмелев С.В. совершил мошенничество: хищение имущества ООО <данные изъяты>» путем обмана, с использованием служебного положения и в крупном размере, доказательств обратному в деле нет, как и нет сомнений в виновности Шмелева С.В.». Далее суд указал, что «доказательства, положенные в основу приговора, образуют между собой необходимую совокупность и полностью изобличают Шмелева С.В. в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаются судом в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора по ч.3 ст.159 УК РФ, так и оправдательного приговора по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда содержит содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17, п.4 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный приговор не соответствует и иным требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным главой 39 УПК РФ, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из обжалуемого приговора усматривается, что из обстоятельств, изложенных судом после слов: «судом установлено следующее», и квалицированных в дальнейшем по ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что Шмелев С.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>», обладая правом заключения договоров от имени ООО <данные изъяты> в соответствии с п.4.2.5 Устава ООО <данные изъяты> находясь на рабочем месте, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения дохода для нужд своей семьи, имея умысел на хищение денежных средств под предлогом выплат из средств Общества за арендованный автомобиль, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты>» и желая их наступления, злоупотребляя своим служебным положением вопреки п.4.2.6 Устава действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требования п.4.1.4 Устава ООО <данные изъяты>», согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, незаинтересованных в совершении такой сделки, не истребовав решение о согласии на совершение заинтересованной сделки у Общего собрания участников Общества, совершил обман единственного учредителя ООО <данные изъяты>», заключил вопреки п.1 ст.45 Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку, в которой имелась заинтересованность, изготовил и подписал от имени ООО <данные изъяты>» на заведомо невыгодных для ООО <данные изъяты>» условиях и вопреки интересам Общества договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, принадлежащего его супруге ФИО1., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на прежних условиях, согласно п.1.5 которого арендатор – ООО <данные изъяты>» в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией. На основании данного договора, подписанного с другой стороны его супругой, ООО <данные изъяты>» произвело плату предусмотренных договором платежей на сумму 604 186 рублей. Помимо этого, в указанный период Шмелев С.В. предоставил бухгалтеру организации ФИО5 кассовые чеки, квитанции и заказ-наряды за осуществление покупок и услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, бухгалтер, в свою очередь, сформировала на основании данных документов авансовые отчеты, которые Шмелев С.В. подписал и передал обратно для возмещения расходов на сумму 341 018, 21 рублей. ФИО5. направила в банк 5 платежных поручений на сумму 334 860, 51 рублей, перечислила денежные средства, «однако Шмелев С.В. фактически похитил принадлежащие денежные средства в размере 673 993 рублей».

Как указано далее, Шмелев С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла аналогичным образом заключил договор№ ХД от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства «<данные изъяты>», на основании которого им были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченные по договору арендные платежи в общей сумме 165 005 рублей, а также средства за модернизацию автомобиля на сумму 48 414 рублей, а всего 213 419 рублей, а всего на общую сумму 887 352 рублей. за арендные платежи, техническое обслуживание, модернизацию автомобилей «<данные изъяты>-7» и «<данные изъяты>», причинив ущерб Обществу в крупном размере.

Как было указано выше, согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Как указано в п.2 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из приведенной фабулы совершения преступления следует, что способом совершения данного преступления является «обман единственного учредителя Общества», однако не указано в чем именно заключался обман как способ совершения преступления. Не приведено внятной формулировки данного способа хищения и при квалификации деяния, поскольку при квалификации действий Шмелева С.В. по данному преступлению мотивировано только исключение излишне вмененного способа преступления «путем злоупотребления доверием».

Кроме того, приводя обстоятельства совершенного преступления, а также выводы о неправильном выполненном следствием арифметическом подсчете по выплатам Шмелеву С.В. денежных средств на приобретение бензина и техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>» суд излагает данные обстоятельства сумбурно и несвязанно, что не позволяет определить в итоге в хищении какой именно суммы денежных средств признан виновным Шмелев С.В., поскольку при сложении сумм, выплаченных по каждому из договоров, указанных при изложении обстоятельств преступления, а именно, 673 993 рублей по договору аренды «<данные изъяты>» и 213 419 рублей по договору аренды автомобиля «<данные изъяты>», общая сумма составляет 887 412 рублей, в то время как судом указана общая сумма 887 352 рублей.

    Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №58 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, констатировав правильность квалификации действий осужденного Шмелева С.В. по признаку совершения мошенничества путем обмана, а также с использованием служебного положения, обоснования данным выводам не привел.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 305, п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ описательно – мотивировочная и резолютивная части оправдательного приговора должны содержать основания оправдания подсудимого.

Частью 2 статьи 302 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдывая Шмелева С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305, п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований оправдания Шмелева С.В.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.302 УПК РФ резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката Гурко Н.В., а также апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаева С.С. подлежат проверке в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере учесть доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении государственного обвинителя, принять решение и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2021 года в отношении Шмелева Станислава Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Гурко Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Николаева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             

Судьи