Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 26.04.2024

УИД 29MS0064-01-2023-010038-04

Дело № 11-97/2024                                                     г.Архангельск                                                     27 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Вергейчик В.А., Вергейчик О.В., Вергейчик Н.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание общедомового имущества, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3831 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела общество увеличило исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание общедомового имущества, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8802 руб. 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Вергейчик В.А., Вергейчик О.В., Вергейчик Н.В. в пользу ООО «Сфера» в солидарном порядке взыскана задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8802 руб. 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

С указанным заочным решением не согласилось ООО «Сфера» в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указали, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

Представитель истца ООО «Сфера» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу нет, между ООО «Сфера» и ООО «РИЦ» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках которого общество ежемесячно оплачивает 20 000 руб.

Ответчики Вергейчик В.А., Вергейчик О.В., Вергейчик Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что ООО «Сфера» решение мирового судьи обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиками решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела между ООО «Сфера» и ООО «Расчетный Информационный центр» заключен договор 7.23 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах РФ и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Из пункта 2 договора следует, что в обязанности исполнителя входит: изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика, обеспечение участия квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, подготовка и подача в суд искового заявления, а при необходимости апелляционной и кассационной жалобы, заявления о принесении протеста в порядке надзора, предъявление в соответствующую службу судебных приставов исполнительного листа, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. в месяц. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнено обязательство в полном объеме, а именно: предоставление юридической консультации, подготовка претензии в адрес должника, направление претензии должнику, подготовка иска в суд, направление иска ответчику, представительство заказчика в судах, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа приставам. Заказчик выплатил исполнителю предварительную оплату в размере 10 000 руб., претензии отсутствуют.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИЦ» за ООО «Сфера» произведена оплата по договору в размере 10 000 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ввиду отсутствия доказательств несения расходов по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом представленного договора явились юридические услуги при рассмотрении дел в арбитражных судах РФ. Ни одно из представленных доказательств (договор, акт оказанных услуг, платежное поручение) не содержит сведений об оказании услуг по иску к Вергейчик В.А., Вергейчик О.В., Вергейчик Н.В. о взыскании в пользу ООО «Сфера» задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8802 руб. 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011 руб. 03 коп.

Содержание акта об оказании услуг в части оплаты (п.2) не совпадает с датой платежных поручений, которые были представлены истцом в подтверждение оплаты юридических услуг.

Плательщиком и получателем в платежных поручениях указано ООО «РИЦ» при этом какие-либо доказательства договорных или иных отношений между ООО «Сфера» и ООО «РИЦ» по оплате стоимости юридических услуг не представлено.

Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы в указанной части, оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй заочного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          А.А. Лукина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.