Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-65/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-402/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 октября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Киселева А.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Киселева А.В., обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП принадлежащему Киселеву А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены множественные механические повреждения.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от <дата> отменить; взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 2167 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 61344 рублей, а затем с <дата> по день фактического удовлетворения требований, исходя из 639 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 3500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 100 рублей; расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 4500 рублей; почтовые расходы по направлению обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 97 рублей; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей»; взыскать в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и приложенных документов согласно представленной почтовой квитанции АО «Почта России».

В судебное заседание истец Киселев А.В. и представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закона «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Киселеву А.В. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО <данные изъяты> составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1244927 рублей 66 копеек, с учетом износа – 686000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет – 295700 рублей, стоимость годных остатков – 41400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, с приложением заключения от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 47100 рублей.

<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о довзыскании страхового возмещения в сумме 63900 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ИП К. от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 1253 100 рублей, с учетом износа – 673000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП – 278100 рублей; величина стоимости годных остатков транспортного средства – 22975,74 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №<№> ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа составляет 1682641 рубль, с учетом износа – 460203 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 345610 рублей. Экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 42043 рубля 00 копеек.

Оценив указанное заключение, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в соответствии с результатами судебной экспертизы, составляет 303567 рублей (345610 рублей-42043 рубля 00 копеек).

Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 301400 рублей.

Поскольку расхождение в сумме страхового возмещения, определённого судебным экспертным заключением и экспертными заключениями, составленными по инициативе страховой компании и в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не превышает 10%, что на основании п. 3.5. "Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в размере в сумме 2167 рублей и полагает в данной части в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 61344 рублей, а затем с <дата> по день фактического удовлетворения требований, исходя из 639 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 3500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 100 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 4500 рублей, почтовых расходов по направлению обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 97 рублей, расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, штрафа, взыскании в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» почтовых расходов за направление ответчику искового заявления и приложенных документов, в удовлетворении которых также полагает отказать.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного не установлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Киселева П.В., к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано, а ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства, внесенные истцом на счет УСД Вологодской области, в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату истцу на основании письменного заявления с указанием реквизитов счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Киселева А.В. (паспорт серия <№>), к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, взыскании страхового возмещения в размере 2167 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы, штрафа, почтовых расходов, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты: <данные изъяты>), <данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-402/2023 в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 октября 2023 года.