Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-462/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-787/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000579-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                         г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

    при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ», Петренко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ХОТЭЙ», Петренко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора от 24.06.2022г. Банк выдал ответчику кредит в сумме 760 000 рублей на срок 24 месяца под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Петренко А.С. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 710 684,32 рублей.

Просит в суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «Хотэй», Петренко А.С. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 684,32 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ООО «Хотэй» выдан кредит 760 000 рублей на 24 месяца под 20,9% годовых.

Согласно пункту 6 данного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения их платежей, предусмотренных Договором заемщик предоставляет кредитору поручительство Петренко А.С., с которым заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 710 684, 32 рублей, в том числе просроченный основной долг 654 310,99 рублей, просроченные проценты 56 373,33 рублей.

Ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего времени не исполнено.

При этом из кредитного договора и договора поручительства следует, что ООО «Хотэй» и Петренко А.С. отвечают перед Банком солидарно.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 307 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от 26 апреля 2023 года № 202710.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ», Петренко Арсентию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ИНН 6509045975), Петренко Арсентия Сергеевича (ИНН 282801032501) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 040/9040/20199-188288, заключенному 24 июня 2022 года, в размере 710 684 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.