Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 12.01.2022

31MS0059-01-2021-006268-51                                                        № 11-24/2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Старый Оскол        01 февраля 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.10.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.10.2021 ООО «Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа между Зубковой М.С. и ООО МКК «Каппадокия», а также отсутствия документов, подтверждающих получение (использование) должником заемных денежных средств и движение денежных средств по счету.

ООО «Коллекторское агентство «Фабула», не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить вынесенное определение и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2, подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубковой М.С. долга по договору займа.

15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области вынесено определение о возврате вышеназванного заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа между должником и ООО МКК «Каппадокия». В частности представленный договор не содержит подписей сторон. Проверить простую электронную подпись должника в условиях рассмотрения дела судом в порядке приказного производства не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие получение (использование) должником заемных денежных средств, а также движение денежных средств.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» оспариваются выводы суда первой инстанции, указывается на то, что должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, считают, что договор подписан со стороны должника с использованием электронной подписи (СМС-кода). Порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте https://credit7.ru Правил, с которыми должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством смс- кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Доказательством соответствия совокупности персональных данных физического лица должника являлось также зачисление денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета. Иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы АО «Тинькофф банк».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула»" о взыскании денежных средств по договору займа с Зыковой М.С. для подтверждения бесспорности заявляемых требований надлежало представить доказательства, подтверждающие принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от 07.04.2021.

Ссылаясь на то, что передача должнику денежных средств подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы АО «Тинькофф банк», заявитель не представляет таких доказательств.

Из приложенного банковского ордера № 391021 от 07.04.2021 следует, что плательщиком является ООО МК «Каппадокия», а получателем АО «Тинькофф банк» с указанием назначения платежа: «перевод на карту № по договору № 652536 от 07.04.2021 Зубкова М.С.», при этом доказательств получения (использования) должником заемных денежных средств, а также движение денежных средств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии решения вопроса о вынесении судебного приказа, либо возврате заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности оценить, какими документами, в дополнение к приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа, в подтверждение бесспорности заявленных требований может обладать заявитель.

Доводы частной жалобы о том, что, в настоящем случае, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возврата, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления, а не отказа в его принятии.

При этом данное обстоятельство каким-либо препятствием для обращения в суд при представлении соответствующих документов либо с указанием на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора в исковом порядке не является.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, вследствие чего не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░