Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-325/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1628/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000420-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                     Алтайский край, город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего    Веселовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Витязевой ФИО11, Витязеву ФИО10, Гаургаф ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – ПАО «АТБ Банк») обратился в суд с указанным иском к Витязевой М.В., Витязеву Р.Б., Гаургаф О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Витязевой М.В. (далее также - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 700 000 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) № <данные изъяты> с Витязевой М.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года с Гаургаф О.В., по условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение Витязевой М.В. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от 14 ноября 2016 года с Витязевым Р.Б., по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Витязевой М.В. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

30.07.2020 решением Бийского городского суда взыскана с Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 № <данные изъяты> в размере 436 806 руб. 76 коп., в том числе: 386 613 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 43 245 руб. 56 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 6950 руб. 96 коп. – неустойка.

Взысканы с Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб., в равных долях по 4 523 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога: магазин, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>

    На основании указанного решения с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> согласно расчету задолженности по состоянию на 06.05.2020.

    Банком приостановлено начисление процентов и неустойки по договору с 02.01.2022. Сумма задолженности по договору за период с 07.05.2020 по 01.01.2022 составляет 197 868 руб. 66 коп., из них задолженность по уплате процентов 109 786 руб. 63 коп., неустойка 88 082 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения банком до 20% годовых).

    30.11.2022 Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 219 592 руб. 07 коп. Требование заемщиком и поручителями не исполнено.

    На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.11.2016 за период с 07.05.2020 по 01.01.2022 в размере 197 868 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 395 руб. 92 коп.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Борисов В.В. в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма основного долга ответчиками не погашена до настоящего времени, неустойка рассчитана Банком исходя из 1% в день и уменьшена значительно ниже 20% годовых.

Ответчики Витязева М.В., Витязев Р.Б., Гаургаф О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации по месту жительства, а сведениями об иных адресах места жительства суд не располагает, неявку ответчиков за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч,1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 14 ноября 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Витязевой М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 14 ноября 2021 года под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года с Гаургаф О.В., по условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение Витязевой М.В. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от 14 ноября 2016 года с Витязевым Р.Б., по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Витязевой М.В. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

30.07.2020 решением Бийского городского суда взыскана с Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> размере 436 806 руб. 76 коп., в том числе: 386 613 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 43 245 руб. 56 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 6 950 руб. 96 коп. – неустойка.

Взысканы с Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб., в равных долях по 4 523 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога: магазин, назначение нежилое, общей площадью 160, 8 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании указанного решения с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> согласно расчету задолженности по состоянию на 06.05.2020.

График уплаты процентов предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в период с 22.12.2016 по 14.11.2021 ежемесячно.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение обязательство по договору неустойкой, а также договором залога недвижимости (ипотека) №<данные изъяты> от 14.11.2016, заключенным с Гаургаф М.В., договором поручительства физического лица №<данные изъяты> от 14.11.2016 с Гаургаф О.В., договором поручительства физического лица №<данные изъяты> от 14.11.2016 с Витязевым Р.Б.

14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Гаургаф О.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Витязевой М.В. всех обязательств, возникших перед банком, из договора «потребительский кредит» №<данные изъяты> от 14 ноября 2016 года. Срок действия договора поручительства – до 14 ноября 2024 года.

На аналогичных условиях 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Витязевым Р.Б. заключен договор поручительства № <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком приостановлено начисление процентов и неустойки по договору с 02.01.2022. Сумма задолженности по договору за период с 07.05.2020 по 01.01.2022 составляет 197 868 руб. 66 коп., из них задолженность по уплате процентов 109 786 руб. 63 коп., неустойка 88 082 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения банком ниже 20% годовых).

30.11.2022 Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требование заемщиком и поручителями не исполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются в случае, если обязательства обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита и (или) процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере ключевой ставки банка России, установленной на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 4.4.4 Общих условий кредитования по Договору Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 88 082 руб. 03 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, период ее образования (более полутора лет), сумму основного долга по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ответчиками обязательства, учитывая период неисполнения ими обязательств по договору, а потому уменьшению не подлежит.

В связи с вышеизложенным с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца задолженность по уплате процентов по договору – 109 786 руб. 63 коп., неустойку – 88 082 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 395 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 13.01.2023, исходя из цены иска 219 592 руб. 07 коп., при этом 16.02.2023 истец уточнил заявленные исковые требования и цена иска составила 197 868 руб. 66 коп., исходя из которой сумма госпошлины составляет 5 157 руб. 37 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 238 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 157 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчиков Витязевой М.В., Витязева Р.Б., Гаургаф О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Витязевой <данные изъяты>), Витязева <данные изъяты>), Гаургаф <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.11.2016 по уплате процентов за период с 07.05.2020 по 01.01.2022 в размере 109 786,63 руб., неустойку за период с 07.05.2020 по 01.01.2022 в размере 88 082,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157,37 руб.

Произвести возврат «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 238,55 руб. на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 13.01.2023 на сумму 5395,92 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.