Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2023 ~ М-3167/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4363/202378RS0017-01-2022-000641-77 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Мазневой Т. А.,

при секретаре                        Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Шарыпиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарыпиной М.Ю. о взыскании задолженности, по договору займа; в обоснование иска указав, что 16.06.2019 между ООО МК «МигКредит» и Шарыпиной М.Ю. был заключен договор займа № 1916721960. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов за пользование займом. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец, являющийся правопреемником ООО МК «МигКредит» ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 49 444,16 рублей, задолженность по процентам– 32 427,84 рублей, задолженность по штрафам – 23 412,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Шарыпина М.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, направила в адрес суда письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16.06.2019 между ООО МК «МигКредит» и Шарыпиной М.Ю. был заключен договор потребительского займа № 1916721960. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов (п. 4 Договора) на срок до 18.05.2020 (л.д. 12-13).

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № 1916721960 от 16.06.2019 с Шарыпиной М.Ю.

Шарыпиной М.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей к договору № 1916721960 от 16.06.2019 последний платеж Шарыпиной М.Ю. должен был быть произведен 18.05.2020 (л.д. 13-об).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарыпиной М.Ю. задолженности по договору займа.

На период подачи заявления о вынесении судебного приказа (февраль 2022 года) срок исковой давности не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 31.08.2022 судебный приказ от 09.02.2022 отменен (л.д. 27).

На период отмены судебного приказа (31.08.2022) срок исковой давности не истек (19.05.2023) и составлял более 8 месяцев (8 месяцев 18 дней), в связи с чем срок продлению не подлежит.

Исковое заявление направлено ООО «АйДи Коллект» в суд 18.08.2023, то есть через 3 месяца после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 12 указанного Пленума устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учтивая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за сроком исковой давности, пропущенный срок ООО «АйДи Коллект» восстановлению не подлежит, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 10.10.2023.