Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2019 ~ М-652/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Грошевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, 01.11.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Грошевой Е.В. заключен договор микрозайма № 3167, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 12000 рублей с начислением процентов в размере 1,75% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 17.11.2016 года, однако обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

20.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) от 20.02.2019 года, по которому к ним (истцу) перешло право требования по данному договору микрозайма.

Просили взыскать с Грошевой Е.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» сумму задолженности по договору микрозайма № 3167 от 01.11.2016 года в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грошева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. "

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключении договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 год между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Грошевой Е.В. заключен договор микрозайма № 3167, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 12000 рублей с начисление процентов в размере 1,75% за каждый день пользования денежными средствами(638,75 % годовых). Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного займа определяются пунктами договора займа.

С условиями договора займа ответчик согласилась и подписала его собственноручно.

20.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) от 20.02.2019 года, по которому к ним (истцу) перешло право требования по данному микрозайма.

Согласно договору микрозайма от 01.11.2016 года срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером 3167/23 от 01.11.2016 года.

Согласно договору, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 17.11.2016 года (п.2 договора).

В установленные договором займа сроки, возврат денежной суммы ответчиком в полном размере не произведен, в связи с чем, у Грошевой Е.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца, по существу являются законными и обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего:

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком в счет погашения процентов по договору займа 17.11.2016 года внесена денежная сумма в размере 3 570 рублей, 05.12.2016 года в размере 3 780 рублей.

Как следует, из материалов дела, ответчиком получены по договору микрозайма от 01.11.2016 года денежные средства в размере 12000 рублей на срок до 17.11.2016 года с уплатой 638, 75 годовых (1,75% в день).

Исходя из условий договора, на 17.11.2016 года сумма процентов, подлежащих оплате составила 3360 рублей (12000:100х1,75% х 16 дней).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком 17.11.2016 года внесена денежная сумма в размере 3 570 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 17.11.2016 года составила 11790 рублей (12000 – (3 570 – 3 360).

Согласно расчета, истцом внесена сумма в размере 3780 – 05.12.2016 года.

Сумма процентов за период с 17.11.2016 года по 05.12.2016 года составляет 3713, 85 рубля (11790:100х1,75%х 18 дней);

Исходя из этого, сумма основного долга по состоянию на 05.12.2016 года составляет 11723, 85 (11790 – (3780-3713, 85);

Истцом произведен расчет процентов по состоянию на 22.07.2017 года.

Период просрочки с 05.12.2016 года по 22.07.2017 года составляет 220 дней.

Расчет процентов за указанный период следующий:

11723,85 : 100 х 1,75%х 220 дней = 45136, 82 рубля.

Итого сумма задолженности ответчика составляет 56860, 67 рубля (11723, 85 + 45136, 82).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на 94,76%, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, в размере 1895, 2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Грошевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грошевой Е.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 56860, 67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895, 2 рубля.

В остальной части исковых требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Грошевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова