Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-118/2022

УИД 42MS0019-01-2020-002707-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово

                                                                                              27 сентября 2022 г.

частную жалобу Пирогова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.02.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Пирогову Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с января 2016 по сентябрь 2020 года в размере 4955,92 рублей и госпошлины 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела Пирогов Д.В. обратился со встречным исковым заявление к ООО «Гарант+» о взыскании денежных средств.

**.**,**. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант+», в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Судом постановлено: Взыскать с Пирогова Д.В. в пользу ООО Гарант+ сумму задолженности по услугам ЖКХ 1793,87 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова Д.В. к ООО Гарант+ о взыскании необоснованно начисленных денежных средств, отказать.

**.**,** г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено дополнительное решение.

**.**,** г. Пироговым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от **.**,** г. и дополнительное решение от **.**,** г.

**.**,** г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово, решение мирового судьи от **.**,** г. и дополнительное решение от **.**,** г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

**.**,**. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменено дополнительное решение от **.**,** г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** г. в части оставления без изменения дополнительного решения от **.**,** г. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение мирового судьи от **.**,** г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пирогова Д.В. без удовлетворения.

**.**,** г. Пирогов Д.В. обратился к моровому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов.

**.**,** г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено дополнительное решение о взыскании с Пирогова Д.В. в пользу ООО «Гарант +» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

**.**,** г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «Гарант+» в пользу Пирогова Д.В. в сумме 500 рублей.

**.**,** г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение, исправлена описка в дате вынесения определения от **.**,** г., постановлено считать верной датой **.**,** г. (том 2 л.д.53-54).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от **.**,** года, Пироговым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, что привело к их произвольному уменьшению (т. 2 л.д.44-46).

ООО «Гарант +» принесены возражения на частную жалобу (т.2 л.д. 61-62).

В судебном заседании Пирогов Д.В. поддержал требования частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Гарант +» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант+» обратилось к мировому судье с иском к Пирогову Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2016 по сентябрь 2020 года в размере 4955,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Пирогов Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Гарант+» о взыскании ущерба в сумме 681,06 рублей, пени, штраф, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** постановлено:

Исковые требования ООО Гарант+ к Пирогову Д.В. о взыскании суммы долга по услугам на ЖКХ удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Д.В. в пользу ООО Гарант+ сумму задолженности по услугам ЖКХ 1793,87 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова Д.В. к ООО Гарант+ о взыскании необоснованно начисленных денежных средств, отказать.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от **.**,** с ООО «Гарант+» в пользу Пирогова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы Пирогова Д.В. представлял на основании заявления Козлов М.И. (т.1 л.д. 56).

Между Пироговым Д.В. и Козловым М.И. заключены договоры на оказание юридических услуг от **.**,** и от **.**,** (том 2 л.д. 10-11, 14-15).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Пироговым Д.В. в материалы дела представлены расписки, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 12-13, 16-19). Согласно данным документам Пирогов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на общую сумму 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции, 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи, 6 000 рублей – за составление кассационной жалобы на решение мирового судьи. Полагает, что поскольку требования истца ООО «Гарант+» удовлетворены частично, то с него пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 220 рублей.

Мировой судья в оспариваемом определении верно указал, что, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования ООО «Гарант+» были удовлетворены на сумму 1793,87 рублей, что составляет 36% от суммы заявленных требований, следовательно Пирогов Д.В. имеет право на взыскание с истца суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 880 рублей, вместе с тем, приняв во внимание категорию дела, проделанную представителем работу, требования разумности, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, взыскал с ООО «Гарант+» в пользу Пирогова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает произведенное мировым судьей распределение судебных расходов не соответствующим требованиям закона, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный мировым судьей ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг не обеспечивает должный баланс интересов сторон, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в пользу ответчика Пирогова Д.В. с ООО «Гарант+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, в то время как представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил апелляционную и кассационную жалобы на решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Гарант+» в пользу Пирогова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** – отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу Пирогова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Пирогова Д.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» расходов по оплате услуг представителя –отказать.

Судья: