Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2020 ~ М-2310/2020 от 12.08.2020

Дело <№>

64RS0<№>-76

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года         город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Есиной А. С., Сторожеву А. С. о признании нежилого здания самовольным строением и сносе самовольного строения,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Есиной А.С. о признании нежилого здания самовольным строением и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 711 кв.м. с разрешенным использованием «автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест», расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес> овраг, предоставлен Есиной А.С. на основании договора аренды от <Дата> <№>-с. В визуальным осмотром и проведенными замера установлено, что Есиной А.С. за документальными границами данного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещен объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, и используется земельный участок, занимаемый данным зданием, ориентировочной площадью 15 кв.м., без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Самовольно занимаемый земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Есиной А.С. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от <Дата> <№>-з со сроком исполнения до <Дата>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания <Дата> установлено, что требования предписания не исполнены.

Кроме того, за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение из металлопрофиля, ориентировочной длиной 69 м с железобетонами опорами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сторожев А.С.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание (пункт охраны), расположенное на земельном участке, площадью 15 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <№>. Обязать Есину А.С., Сторожева А.С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <№> путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункта охраны), а также демонтажа находящегося на нём ограждения из металлопрофиля. В случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок взыскать с Есиной А.С., Сторожева А.С. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Поята Н.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их.

Ответчик Есина А.С. и её представитель Душенко Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что Есина А.С. <Дата> передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Сторожеву А.С., заключив с ним договор замен стороны в обязательстве, в связи с чем спорное строение она не возводила. Просили отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учётом ст.333 ГК РФ.

Ответчик Сторожев А.С. и его представитель Сагитов Э.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что строительство на земельном участке может осуществляться при наличии разрешения собственника данного земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка <№>-с от <Дата> комитетом по управлению имуществом г.Саратова Есиной А.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, Залетаевский овраг в <адрес>, сроком на 9 лет., с разрешенным использованием: для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест ( л.д.10-13).

По договору замены стороны в обязательстве от <Дата> Есина А.С. передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды Сторожеву А.С. (л.д.67).

<Дата> между Сторожевым А.С. и ООО «Родник» заключен договор подряда <№>-П на выполнение работ по строительству пункта охраны автостоянки и ограждения из металлопрофиля, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: г.Саратов, Залетаевский овраг в <адрес> (л.д.69-72).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, на территории земельного участка с кадастровым <№> осуществляется парковка транспортных средств. За документальными границами земельного участка размещено двухэтажное здание (пункт охраны автостоянки) и установлено ограждение из металлопрофиля, ориентировочной длиной 69 см, с железобетонными опорами уличного освещения (л.д.14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране Государственного земельного надзора Есина А.С. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 15 кв.м. за границами отвода земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.27-29).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> от <Дата> двухэтажное кирпичное здание в границах земельного участка, площадью 711 кв.м, по адресу: город Саратов, Залетаевский овраг, в <адрес> города Саратова, с кадастровым номером <№>, не находится. Ограждение из металл профиля, в границах земельного участка, площадью 711 кв.м, по адресу: город Саратов, Залетаевский овраг, в <адрес> города Саратова, с кадастровым номером <№>, находится частично. Его протяженность в границах земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 16,57 метров. Двухэтажное кирпичное здание по адресу: город Саратов, Залетаевский овраг, в <адрес> города Саратова прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и за границами предоставленного на основании договора аренды земельного участка, в связи с чем требования истца в части признания строений самовольными и их сноса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <Дата> (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая, что спорное строение возведено Сторожевым А.С., что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, то в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на ответчика Сторожева А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Сторожева А.С. обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <№>, по адресу: г.Саратов, Залетаевский овраг в <адрес> г.Саратова путем сноса за свой счет в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункта охраны), а также демонтажа находящегося на нём ограждения из металлопрофиля.

Устанавливая трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязанности, суд принимает во внимание положения ч.4 ст.222 ГК РФ о сроках сноса самовольного строения при принятии решения о сносе органами местного самоуправления, в силу которых срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 (ред. от <Дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании со Сторожева А.С. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Есиной А.С. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату <№> от <Дата> в размере 41000 рублей, со Сторожева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание (пункт охраны), расположенное на земельном участке, площадью 15 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020324:2302.

Обязать Сторожева А. С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <№> адресу: г.Саратов, Залетаевский овраг в <адрес> г.Саратова путем сноса за свой счет в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункта охраны), а также демонтажа находящегося на нём ограждения из металлопрофиля.

В случае неисполнения решения суда в установленный в судебном акте срок взыскать со Сторожева А. С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Сторожева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк