Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 (2-2225/2022;) ~ М-1878/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-304/2023

18RS0023-01-2022-003078-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии ответчиков: Соболя В.И., Соболь Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соболю <данные изъяты>, Соболь <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с наследников,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследникам Соболя <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 1 066 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей, свои требования мотивирует следующим. 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Н095НС18, которым управлял водитель Полонянкин А.В. и транспортного средства TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак У979СА18 под управлением Соболя П.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Соболем П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Н095НС18 получил механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № SYS1478338046. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 143 500 рублей (на основании калькуляции от 12 марта 2020 года). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в размере 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет 1 066 500 рублей (2 143 500 - 677 000 (стоимость годных остатков) - 400 000). Соболь П.В. умер 02 ноября 2019 года. В адрес его наследников была направлена досудебная претензия №1727685686-1727686674 от 18 мая 2020 года, однако ответа не последовало.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соболь В.И., Соболь Е.М., принявшие наследство после смерти Соболя П.В. (л.д. 62-64).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Соболь В.И., Соболь Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагают, что должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за вычетом расходов, понесенных ими на достойные похороны наследодателя. На организацию похорон Соболем В.И. было уплачено ООО «Небеса сервис» 38 400 рублей, за предоставление места родственного захоронения МУП «Управление Благоустройства» Соболь Е.М. уплачено 31 020 рублей. Расходы фактически понесены ими, как супругами, в равных долях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-51/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года уголовное дело в отношении Соболя <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.55-56).

Из постановления следует, что 02 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, водитель Соболь П.В. управлял технически исправным автомобилем марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак У979СА18, двигался по 42-му километру автодороги г. Ижевск - г. Сарапул, проходящей по территории Завьяловского района, УР, со стороны г. Сарапул в направлении г. Ижевск.

В это же время по 42-му километру указанной автодороги, во встречном направлении движению автомобиля Соболя П.В., по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак Н095НС18 под управлением водителя Полонянкина А.В. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Полонянкина Т.Н., которая была пристегнута ремнем безопасности.

Водитель Соболь П.В., продолжая движение в прежнем направлении, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, дорожные и метеорологические условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. В результате чего 02 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут на 42-м километре автодороги г. Ижевск - г. Сарапул, проходящей по территории Завьяловского района, УР, водитель Соболь П.В., не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак У979СА18 на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак Н095НС18 под управлением водителя Полонянкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия:    пассажир автомобиля MAZDA СХ 5 - Полонянкина Т.Н., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Соболь П.В. нарушил требования Правил дорожного движения:

п. 1.4 - «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

ч.2 п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Н095НС18 причинены телесные повреждения, автомобилю Mazda СХ-5 под управлением Полонянкина А.В. - механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Соболь П.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак У979СА18, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак Н095НС18 под управлением водителя Полонянкина А.В.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Соболя П.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину Соболя П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчики не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Соболя П.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у страхователя Полонянкина А.В. Следование Соболем П.В. требованиям пунктов 1.4, 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Н095НС18 Полонянкина А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Н095НС18, является ООО «Мидас», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт причинения собственнику транспортного средства ООО «Мидас» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым Соболем П.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Соболя П.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ООО «Мидас».

Транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Н095НС18, принадлежащее на праве собственности ООО «Мидас», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» по договору № SYS1478338046 от 26 декабря 2018 года по рискам: «Хищение», на страховую сумму 2 520 000 руб., «Ущерб» на страховую сумму 2 520 000 рублей, со сроком действия договора с 26 декабря 2018 года по 25 февраля 2020 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность Соболя П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0082992769 со сроком действия с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года.

После дорожно-транспортного происшествия, 05 декабря 2019 года и 02 апреля 2020 года, ООО «Мидас» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 13,24).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего ООО «Мидас» (ремонт-калькуляция №АТ 9858792 от 12 марта 2020 года), установило наличие на транспортном средстве ряда механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка САО «РЕСО-Гарантия» производилось на условиях «Полная Гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» страховая выплата произведена в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику траховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - 2 520 000 рублей; норма уменьшения страховой суммы за 11 месяцев составляет 13,75% - 346 500 рублей; франшиза - 30 000 рублей, сумма страхового возмещения - 2 143 500 рублей.

Платежным поручением №197232 от 24 апреля 2020 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Мидас» в счет возмещения ущерба по полису SYS1478338046, акту АТ9858792 сумму страхового возмещения в размере 2 143 500 руб. (л.д.25).

Как следует из текста искового заявления, АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Соболя П.В., в пределах лимита ответственности страховщика возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 066 500 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 066 500 рублей (2 143 500 – 400 000).

Свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 05 ноября 2019 года подтверждается, что Соболь П.В. умер 02 ноября 2019 года (л.д.44).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на запрос, представленному нотариусом Зыкиной М.А., наследниками первой очереди по закону после смерти Соболя П.В. являются его родители: отец Соболь В.И. и мать Соболь Е.М., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.42-53).

С учетом вышеизложенного, наследниками Соболя П.В. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его родители: отец Соболь В.И. и мать Соболь Е.М.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущество, принадлежавшее Соболю П.В. на день его смерти, состоит из:

- 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> дача, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 48,4 кв.м, этажность (этаж) – 2, кадастровый     номер объекта -    18:30:000298:1951. Указанная доля принадлежит наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 08 апреля 2008 года, регистрационный номер 18-18-17/011/2008-095, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 1 473 599 рублей 95 копеек, стоимость наследуемой доли квартиры составляет 491 199 рублей 98 копеек.

- денежных средств в размере 11 550 рублей, хранящихся в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследникам Соболя П.В. имущества составляет 502 749,98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями.

Копией договора бытового подряда на оказание услуг (организацию похорон) №0082 от 03 ноября 2019 года, актом приемки выполненных работ от 03 ноября 2019 года, квитанцией к приходному ордеру от 03 ноября 2019 года, квитанцией 0082 подтверждается, что на погребение Соболя П.В. его родители Соболь В.И., Соболь Е.М. израсходовали 38 400 рублей (л.д. 73-74).

Кроме того, ответчики понесли расходы на приобретение земельного участка для организации семейного (родового) захоронения в сумме 31 020 рублей, что подтверждается уведомлением МУП «Управление благоустройства» от 13 ноября 2019 года, чеком-ордером об оплате от 14 ноября 2019 года, удостоверением о семейном (родовом) захоронении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиками, в размере 69 420 рублей следует признать расходами на достойные похороны наследодателя.

Данная сумма не подлежит учету при определении размера наследственного имущества, поскольку эти расходы возмещаются лицу, их понесшему, до уплаты долгов кредиторам.

Таким образом, размер наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 433 330 рублей (502 749,98 – 69 420).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 066 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей.

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что наследники Соболь В.И. и Соболь Е.М. получили указанное выше наследство после смерти сына Соболя П.В. в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли наследственного имущества каждый из наследников). Следовательно, к каждому из наследников перешло наследственное имущество на сумму 216 665 рублей.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Соболь В.И., Соболь Е.М., принявшие наследство, являются надлежащим ответчиками по иску.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника, в том числе по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Соболь В.И., Соболь Е.М., являясь наследниками по закону первой очереди, не отказавшееся от наследства, в силу универсального правопреемства должны исполнять обязательства причинителя вреда Соболя П.В. по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иных кредиторов умершего должника, претендующих на возмещение из наследственного имущества Соболя П.В., не имеется.

Таким образом, общая сумма требований САО «РЕСО-Гарантия» к имуществу наследодателя Соболя П.В. составляет 1 066 500 рублей, в то время как общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 433 330 рублей (502 749,98 рублей – 69 420 рублей), что недостаточно для удовлетворения в полном объеме обязательств наследодателя.

С учетом недостаточности наследственного имущества, с ответчиков Соболя В.И., Соболь Е.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 433 333 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Соболю В.И., Соболь Е.М. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 533 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Соболю <данные изъяты>, Соболь <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с Соболя <данные изъяты>), Соболь <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в возмещение ущерба в порядке суброгации 433 330 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Соболя <данные изъяты>), Соболь <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 533 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья Арефьева Ю.С.