Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2024 (2-9985/2023;) ~ М-8628/2023 от 14.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 мая 2024 года

66RS0001-01-2023-009442-58

2-952/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюхина Дмитрия Сергеевича к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Вьюхин Д.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что между истцом Вьюхиным Д.С. и ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор №Т участия в долевом строительстве от 14.04.2021 квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями Договора Застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2022 года, своими силами и (или) с продлением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации. Передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Характеристики и качество объекта долевого строительства – квартиры, которая должна была быть передана Вьюхину Д.С. отражены в приложениях в Договору.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости Квартиры.

31.01.2023 Вьюхин Д.С. был приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры, с целью принятия квартиры Вьюхиным Д.С. был приглашен специалист. В ходе осмотра квартиры по адресу: г. <адрес> были обнаружены множественные строительные недостатки. Ответчик обязался устранить недостатки в разумные сроки. Стоимость услуг специалиста составила 15300 рублей, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

22.05.2023 Вьюхина Д.С. повторно пригласили для подписания акта приема-передачи квартиры, с целью принятия квартиры Вьюхиным Д.С. снова был приглашен специалист. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что обнаруженные ранее множественные строительные недостатки застройщиком устранены не были. Стоимость услуг специалиста составила 4800 рублей, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

22.05.2023 по результатам повторного осмотра составлена претензия с требование привести квартиру в надлежащее состояние, в соответствии с Договором. Данная претензия направлена застройщику. Однако ответа не нее не последовало.

13.06.2023 квартиры была принята истцом, подписан акт с выявленными недостатками.

С целью фиксации указанных недостатков и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние, предусмотренное Договором. Вьюхиным Д.С. был приглашен эксперт, стоимость услуг эксперта составила 30200 рулей.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, распложенном по адресу: г. <адрес> составляет 87370,35 рублей.

04.10.2023 в адрес Застройщика направлена претензия в выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве.

24.10.2023 от Застройщика поступил отказ в удовлетворении претензии истца.

Также истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточненного расчета неустойки просил просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 87370,35 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 05.10.2023 по 06.05.2023 в размере 87370,35 рублей, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15300 рублей и 4800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 119).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. представил отзыв на судебную экспертизу и просил отложить судебное заседание, вместе с тем не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание (л.д. 120).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил руководствоваться заключением судебном экспертизы, поддержал доводы возрождений на иск, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, а также применить мораторий, предусмотренный Постановлением правительства Российской Федерации и № 326 от 22.03.2024, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «С.М.К.» заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ООО «Астралит», ООО «Алтеза-Строй», ИП Байрамалов Аркадий Борисович в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 117-118).

Суд с учётом мнения сторон, ввиду отсутствия доказательств не возможности участия в судебном заседании представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО «С.М.К.», исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между истцом Вьюхиным Д.С. и ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 14.04.2021 квартиры по адресу <адрес> (л.д. 11-22).

В соответствии с условиями Договора Застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 20222 года, своими силами и (или) с продлением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации. Передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно п. 7.3 указанного договора гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Характеристики и качество объекта долевого строительства – квартиры, которая должна была быть передана Вьюхину Д.С. отражены в приложениях в Договору.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости Квартиры (л.д. 25).

31.01.2023 Вьюхин Д.С. был приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры, с целью принятия квартиры Вьюхиным Д.С. был приглашен специалист. В ходе осмотра квартиры по адресу: г. <адрес> были обнаружены множественные строительные недостатки. Ответчик обязался устранить недостатки в разумные сроки. Стоимость услуг специалиста составила 15300 рублей, по результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д. 26-45).

22.05.2023 Вьюхина Д.С. повторно пригласили для подписания акта приема-передачи квартиры, с целью принятия квартиры Вьюхиным Д.С. снова был приглашен специалист. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что обнаруженные ранее множественные строительные недостатки застройщиком устранены не были. Стоимость услуг специалиста составила 4800 рублей, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

22.05.2023 по результатам повторного осмотра составлена претензия с требование привести квартиру в надлежащее состояние, в соответствии с Договором. Данная претензия направлена застройщику. Однако ответа не нее не последовало (л.д. 46-47).

13.06.2023 квартиры была принята истцом, подписан акт с выявленными недостатками (л.д. 23).

С целью фиксации указанных недостатков и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние, предусмотренное Договором. Вьюхиным Д.С. был приглашен эксперт, стоимость услуг эксперта составила 30200 рулей.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № 1-690 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, распложенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 87370,35 рублей (л.д. 54-80).

04.10.2023 в адрес Застройщика направлена претензия в выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве (л.д. 51).

24.10.2023 от Застройщика поступил отказ в удовлетворении претензии истца, приглашении на осмотр для определения объема и срока устранения недостатков (л.д. 52-53).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта его объемами по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза комиссии экспертов ЛЛЛ «Гравэкспертиза» Лазукину И.А., Замараевой М.А., Машьянову С.Д.

Согласно Заключению экспертов от 01.04.2024 (том 2 л.д. 1-111) эксперты пришли к следующему выводу:

Недостатки/дефекты/отклонения, обнаруженные в ходе проведения натурного осмотра отражены в таблице №1 Заключения (стр. 8).

Анализ выявленных недостатков/дефектов/отклонений на предмет причин их возникновений, а также их характер и их устранение отражен в таблице №2 настоящего Заключения (стр. 24).

Ведомость работ для устранения выявленных строительных недостатков и объемы работ отражены в таблице №3 настоящего Заключения (стр. 27).

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> учетом допустимого округления составила: 56 000 рублей.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертами определены строительные недостатки присутствующие на момент осмотра, стоимость определена на дату исследования.

Доводы истца о том, что не все недостатки, указанные в претензии и первоначальном акте осмотра включены в стоимость восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку на момент осмотра ряд недостатков по регулировке створок, скола ламинации устранены, что следует из исследовательской части заключения, фотографий и повреждается истцом. данные недостатки не могут быть включены в стоимость устранения недостатков ввиду их отсутствия на момент исследования.

В свою очередь Заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не конкретизированы объемы повреждений, завышены объемы.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 560000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2023 по 06.05.2023 в размере 87370,35 рублей и продолжить ее начисление по день вынесения судебного решения с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы 87370,35 рублей.

    Суд соглашается с позицией истца относительно срока неисполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлена претензия об урегулировании спора, однако недостатки ответчиком устранены не были.

    Расчет неустойки истцом произведен не верно, при этом истец снижает ее размер до стоимости устранения недостатков в размере 87370,35 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Таким образом, неустойка начисляется за период с 05.10.2023 по 21.03.2024 и составляет 94640 рублей, из расчета 56000 х 1 % х 169.

    В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 30000 рублей. Суд учитывает в период рассмотрения дела эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку недостатки подтверждены экспертным заключением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 56000 рублей за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, промерзание и продувание квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в связи с экономической ситуацией в размере 25000 рублей.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15300 рублей и 4800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста по составлению актов осмотра подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные акты были положены в основу определения стоимости устранения недостатков, заявленные истцом недостатки в большей степени подтверждены выводами судебной экспертизы. При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично (заявлено 87370,35=87370,35 = 174740,70, удовлетворено до применения ст. 3333 ГК РФ 56000 = 87370,35 = 143370,35; 143370,35 х 100 / 174740,70 = 82,05 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 16492,05 рубля, из расчета 20100 х 82,05%.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику с иском, большая часть недостатков подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию – 24779,10 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20512,50 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено о распределении расходы по обрате услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. как следует из платежного поручения ответчиком оплачено по счету экспертной организации 65000 рублей (том 2 л.д. 27).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 17,95 % руб., то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11667,50 рублей.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскав в итоге с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Вьюхина Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13111,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3080 рублей (из расчета 2780 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюхина Дмитрия Сергеевича к ООО «АстраИнвестСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) в пользу Вьюхина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 56000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30000 рублей, неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 56000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24779,10 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16492,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20512,50 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с Вьюхина Дмитрия Сергеевича (паспорт №)в пользу ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667,50 рублей.

Произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскав в итоге с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН 6658374366) в пользу Вьюхина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 13111,60 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова