Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2021 ~ М-4222/2021 от 09.08.2021

                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО7, ФИО16, представителей ответчика адвоката ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

                                               08 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (окончательно изложенными) к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции уточненного искового заявления указал, что 21.04.2017 он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> состоянии алкогольного опьянения. К нему в квартиру постучалась ранее незнакомая Швед (Харченко) (в настоящее время – ФИО1) И.В., которая стала расспрашивать его о квартире, а именно, на кого оформлена, сколько собственников, имеются ли у него документы на квартиру и т.д. Далее, в ходе беседы, ФИО12 попросила его оказать ей помощь в оформлении его квартиры, при этом добавила, что квартира останется в его собственности, а за оказанную помощь он получит денежное вознаграждение. Для этого ему было необходимо взять паспорт, и проехать с ней. У подъезда их ждал незнакомый ему риэлтор ФИО3 На автомобиле ФИО3 проследовали в ПАО «Плюс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 снял со счета денежные средства. После этого они направились к нотариусу ФИО13, находящемуся по адресу: <адрес>А. Он ожидал в коридоре, а ФИО3, взяв его паспорт, через какое-то время вынес от нотариуса какие-то документы, среди которых была нотариальная доверенность <адрес>7, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 Данная доверенность предоставляла право ФИО3 совершать любые действия с его квартирой. После оформления доверенности направились в Управление Росреестра по <адрес>. В здании Росреестра ФИО3 готовил какие-то документы, а ему нужно было в них только расписаться. При этом ФИО12 сказала, что за сделку он получит 200 000 руб. Через какое-то время ФИО3 передал ему договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи. ФИО3 в его присутствии передал ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. После чего поехали в сторону его дома, а ФИО12 вышла у КДЦ «Маяковский». Денежные средства в размере 200 000 рублей ему так и не были переданы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, а придя домой ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., обнаружил, что все его вещи находятся у подъезда. Дверь в квартиру открыть не смог, т.к. замок поменяли. Ранее незнакомый мужчина открыл дверь его квартиры, сказав, что он (ФИО2) здесь больше не проживает. После случившегося он обратился в полицию, однако никаких действий, направленных на привлечение данных лиц к ответственности, сотрудниками полиции предпринято не было. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось для него единственным, которое досталось ему в наследство от матери. Намерения продавать единственное жилье он не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения. В кабинет к нотариусу он не заходил, также как и в кабинеты Росреестра, просто подписывал какие-то документы, которые ему давали. В момент заключения сделки он не мог осознавать последствия своих действий и заблуждался относительно природы сделки.

В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 211), в котором ФИО2 также привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (ранее - Швед) И.В., указано, что он давно хотел обменять свою квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на квартиру меньшей площадью, так как указанная квартира была неблагополучной и за нее дорого оплачивать коммунальные платежи. Полагал, что ФИО12 была ранее знакома с ФИО3, что следовало из их телефонного разговора, происходившего в его присутствии, в котором она предлагала ФИО3 купить его (истца) квартиру. ДД.ММ.ГГГГ при передаче за квартиру денежных средств ФИО3 ФИО12 их пересчитала и сказала, что там сумма в размере 1 000 000 рублей, при этом 300 000 рублей ФИО3 пообещал отдать ему позже, в течение двух дней. Более, указанных денежных средств он не видел. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк дала ему наличными 20 000 руб., сказав, что положила оставшиеся денежные средства на его счет, однако, как оказалось впоследствии денежные средства так ему и не поступили.

Окончательно изложив исковые требования (том 1 л.д. 2-4, 153-155, 211, а также устно под протокол судебного заседания), просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 55:36:090205:7866, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним в лице представителя ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО4 спорную квартиру, возвратив её ему в собственность, и признав за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения спора неоднократно давал противоречивые показания относительно обстоятельств дела.

Так, изначально он пояснил, что исковые требования заявляет непосредственно к ФИО3 и ФИО5, указав, что он проживал один в <адрес> по ул. <адрес>. Затем внезапно в его жизни появилась ФИО1 (Швед) И.В., которая предложила ему оказать содействие в продаже указанной квартиры, поскольку ему в однокомнатной квартире будет лучше. Она предлагала ему продать или поменять квартиру, сообщив, что у нее есть хороший знакомый риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с риэлтором ФИО3, который предложил купить у него квартиру и еще один вариант с обменом. Он сказал, что имеется однокомнатная квартира на <адрес>, и он может его туда вселить с доплатой. ФИО3 посмотрел его квартиру, всех всё устроило, договорились о продаже квартиры за 1 300 000 рублей. После этого они все вместе поехали к нотариусу для того, чтобы оформить сделку и доверенность на продажу квартиры. Он понимал, что подписывает доверенность на продажу квартиры, не совсем понимал для чего это нужно, но все равно подписал документы. Затем они (ФИО12, ФИО3 и ФИО2) поехали в Росреестр оформлять документы по сделке купли-продажи. ФИО3 в его присутствии передал деньги за квартиру в размере 1 300 000 рублей ФИО12 О том, что там была именно эта сумма, он знал со слов ФИО3 Далее они пошли в Росреестр и передали документы на регистрацию. ФИО3 и ФИО12 предложили положить всю сумму на его счет в банке, чем и занялась ФИО12, приехав в отделение Сбербанка, и взяв у него паспорт, против чего он не возражал. Перед этим ФИО12 по его просьбе отдала ему наличными 20 000 руб., которые он положил себе в карман. После чего они поехали в сторону его дома. По пути следования ФИО12 вышла у КДЦ «Маяковский». О том, что денежных средств на его счете не оказалось, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел со своим приятелем в Сбербанк и проверил счет. ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра позвонила регистратор и сказала, что у нее возникли сомнения при регистрации указанной сделки в связи с тем, что на регистрацию был передан не полный пакет документов. Он решил отказаться от регистрации указанного договора купли-продажи в Росреестре, так как не получил за сделку денежные средства. В начале мая 2017 сделку аннулировали, и он успокоился, продолжая проживать в своей квартире. Позже узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 его квартиру от его имени по доверенности, о выдаче которой на тот момент он уже забыл. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он отсутствовал дома, т.к. был вызван участковым отдела полиции, а вернувшись домой, обнаружил, что его вещи выставлены на улицу. Он обратился в полицию. Неизвестный мужчина, находящийся в его квартире, показал сотрудникам полиции какие-то документы, из которых следовало, что его (истца) квартира перешла в собственность другого лица, имеется договор купли-продажи. Он обращался в прокуратуру, в полицию, чтобы вернуть квартиру, но ничего не решалось. Начальник уголовного розыска сказал, что надо дело возбуждать против ФИО12, т.к. она скрылась с денежными средствами.

На вопрос суда о том, почему столь длительный промежуток времени (более 4 лет) он не обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов истец пояснил, что он надеялся на правоохранительные органы, а также длительное время находился в реабилитационных центрах из-за алкогольной зависимости.

Кроме того, в своих показаниях в суде истец указывал, что при обсуждении вопроса о продаже его квартиры, также рассматривался вариант совершения ФИО3 обмена спорной квартиры, на однокомнатную квартиру по <адрес>, что он получит по такой сделке 200 000 рублей и при этом останется жить в спорном жилом помещении. Пояснил, что расписку в получении денежных средств (том 1 л.д. 171) он написал под давлением правоохранительных органов и ФИО3 Пояснил суду, что давал все время противоречивые показания (объяснения) в связи с тем, что находился под постоянным давлением то ФИО3, то сотрудников полиции, при этом, в чем заключалось давление, суду не пояснил. ФИО3 продал его квартиру, а ФИО12 деньги забрала себе и не отдала. Почему он не забрал в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у ФИО12, причитающиеся ему за продажу квартиры и уплаченные ФИО3, пояснить не смог. Указал, что если бы он получил денежные средства за проданную квартиру, его бы это устроило, он бы не оспаривал сделку купли-продажи, т.к. квартиру все равно собирался продавать, а так как деньги ему не отдали, то считает договор купли-продажи квартиры недействительным по «безденежности». На протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками и не всегда отдавал отчет своим действиям. С заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращался. Запись в договоре купли-продажи о том, что денежные средства по договору получены им в полном объеме писал под диктовку ФИО3 В окончательно изложенных исковых требованиях указал, что просит именно истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО4, требование о взыскании с ответчиков денежных средств, неполученных за продажу квартиры, заявлять не намерен. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании окончательно изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является бывшей супругой истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок из Росреестра, где госрегистратор ФИО15 пояснила, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у нее сомнения, вероятно является «мошеннической». В этот же день она вместе с истцом и их дочерью поехали в Росреестр, где ФИО2 написал заявление об отказе от регистрации данной сделки купли-продажи, поскольку денежных средств за нее он не получил. Она вместе с ФИО2 не проживала на тот момент, поэтому не знала о продаже квартиры, а также о том, что супруг выдал нотариальную доверенность с правом распоряжения его квартирой. О выселении ФИО2 узнала от участкового. Полагает, что ФИО2 ответчики ввели в заблуждение, поскольку он на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, общался с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни. ФИО3 за квартиру передал деньги ФИО12 Истец заключал договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и выдавал нотариальную доверенность в нетрезвом состоянии, мошенники этим воспользовались и обманули его, деньги за квартиру не передали. В отношении данных лиц, в т.ч. ФИО3 в настоящее время ведется уголовное дело. На вопрос суда о том, почему столь длительный промежуток времени она, имея на руках доверенность на право представления интересов ФИО2 в суде, не обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов последнего, пояснила, что они надеялись на правоохранительные органы, а также истец постоянно пил и она не могла с ним в таком виде обратиться в суд. Полагала, что необходимо признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО5, недействительной, истребовать квартиру у ФИО4, признав право собственности на квартиру за истцом.

Представитель истца ФИО16 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Основанием для признания сделки недействительной указала ее «безденежность». Пояснила, что ФИО2 за оказанием юридических услуг обратился в ее организацию ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также все последующие уточнения писались со слов ФИО2 Полагала, что противоречивость в его показаниях как раз свидетельствуют о том, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать значение своих действий при подписании договора, а также при удостоверении доверенности на продажу квартиры. Кроме того, ФИО2 неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах, поэтому столь длительное время не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Пояснила, что поскольку у ФИО2 не было ранее опыта по открытию банковского счета, то он предположил, что ФИО12 может внести денежные средства на его счет без его присутствия, поэтому ей доверился. Денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, были переданы ФИО17 ФИО12, а должны были быть переданы лично ФИО2, как стороне сделки. Тот факт, что истец позволил, чтобы деньги, отданные ФИО3 по сделке, находились у ФИО12, говорит о том, что он был в нетрезвом виде и не отдавал отчет своим действиям. В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что истец проходил длительный курс медико-социальной реабилитации, а также неоднократно обращался в правоохранительные органы, надеясь на благополучный исход дела. Срок для обращения за защитой нарушенного права полагает необходимым исчислять со дня обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в их организацию за юридической помощью. Считала, что необходимо истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> из незаконного владения ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была обычной с учетом волеизъявления истца, с оформлением всех необходимых документов, с полным расчетом по договору ровно до тех пор, пока о данной сделке не узнала бывшая супруга истца ФИО7 О том, что истец имел намерение продать свою квартиру, что была достигнута договоренность между ним и ФИО2 о продажной стоимости квартиры, была оформлена сделка, произведен расчет, говорят те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий ему не предъявлял, никаких действий не предпринимал, заявлений в полицию не писал. Все свидетельствовало о том, что сделка его устраивала. Далее со слов истца, он начал действовать под руководством бывшей жены, которая была недовольна продажей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец лично при предъявлении своего паспорта написал заявление в Росреестр о прекращении государственной регистрации сделки. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, имея паспорт на руках, желая создать видимость преступления и мошеннических действий в отношении него, написал заявление в полицию, где указал, что ФИО3 на сделке ДД.ММ.ГГГГ украл у него паспорт, просит оказать помощь в его розыске. Тем самым ФИО2 совершает заведомо ложный донос, вводит сотрудников полиции в заблуждение. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет жалобу в прокуратуру и вновь указывает, что паспорт ему не вернули. Далее его бывшая супруга ФИО7 и дочь ФИО18 пишут заявления в полицию о мошеннических действиях с квартирой ФИО2 Истец давал объяснения шесть раз, при этом все эти объяснения противоречат друг другу, везде указаны разные обстоятельства. То он указывает, что к нему в квартиру зашла женщина, по фамилии Харченко, которая стала ему угрожать убийством, если он не подпишет какие-то документы. В другом заявлении он указывает, что неверно пояснил, что к нему приходили двое мужчин и женщина, которые ему угрожали. Сообщал недостоверные сведения сотрудникам полиции относительно того, что не получал денежные средства по сделке от него (ФИО3) до тех пор, пока сотрудникам полиции не было предоставлено видео, в котором ФИО2 лично рассказывает, что денежные средства от него (ФИО3) за квартиру он получил, претензий к нему никаких не имеет. Также сотрудники полиции получили видео с камер видеонаблюдения в отделении ПАО Сбербанк. После этого ФИО2 в полиции рассказал, как все было на самом деле, написал объяснение, что сделку купли-продажи признает, претензий не имеет, а имеет претензии к ФИО12, которой он добровольно отдал денежные средства, полученные за квартиру в размере 1 280 000 рублей, которые она ему не вернула. Со слов ФИО2 (имеется аудиозапись, истцом не оспаривается) на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что в его собственности находятся еще три квартиры, право распоряжаться которыми, он передал по доверенности своей жене ФИО7 Он обратился к своей жене и узнал, что она квартиры продала, а денежные средства присвоила. После этого ФИО2 пояснил, что все действия с отменой доверенности и заявлениями в полицию были написаны им под руководством его бывшей жены, а сам он сделку признает. Указывал, что к нему (ФИО3) претензий не имеет, поскольку осознает, что сам добровольно отдал денежные средства за квартиру ФИО12 В подтверждение своих слов ФИО2 написал собственноручно расписку о том, что денежные средства от покупателя получил и претензий не имеет, сделку признает. Сослался на доказательства, подтверждающие его доводы и позицию, а именно: расходный кассовый ордер ПАО Плюс-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанную расписку о получении денег по сделке ФИО2, видео, в котором истец говорит: «Какие могут быть к нему (к ФИО3) претензии, если он деньги отдал. К нему вообще никаких претензий». Кроме этого в объяснениях, данных истцом в полиции, подтверждается, что он (ФИО3) произвел расчет за квартиру непосредственно с ФИО2, в частности: том 1 л.д. 127 оборот внизу страницы: «Приехав в банк, незнакомый снял деньги, сказал, что 1 000 000 рублей, протянул мне деньги, но я сказал ФИО19, чтобы она взяла и пересчитала»; л.д. 129 «ДД.ММ.ГГГГ я продал по договору купли-продажи свою квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО3 за 1300000 руб. 1280000 руб. я дал ФИО12 на сохранение, т.к. мне было их неудобно держать. После этого ФИО12 деньги мне не отдала. Да, я понимаю, что передал ей деньги, но она мне их не возвращает, найти ее я не могу»; л.д. 134 «...сделку купли-продажи моей квартиры между мной и ФИО3 я признаю, к ФИО3 претензий не имею.    Имею претензии к ФИО12, которая завладела моими деньгами в сумме 1280000 руб., которые я дал подержать для сохранности в помещении Сбербанка». Полагает, что из анализа искового заявления ФИО2 следует, что между ним и ФИО12 были только им известные договоренности, в результате которых ФИО2 на сделке должен был получить сумму 200000 рублей, а оставшиеся деньги по их совместной договоренности должна была получить ФИО12 О чем они договаривались, и каким образом собирались поделить между собой денежные средства, ему неизвестно. Тот факт, каким образом ФИО2 распорядился после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вырученными денежными средствами, никаким образом не влияет на действительность сделки и не отменяет ее. Истец не предоставил ни одного относимого и допустимого доказательства «безденежности» сделки. Считает поведение истца недобросовестным, он намеренно вводит суд в заблуждение, постоянно меняет свою позицию и показания. Просил обратить внимание суда на то, что обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, также является недостоверными, поскольку истец не подтвердил ни одного факта, на который он ссылается в иске. Напротив все до одного обстоятельства он опроверг в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 (по ордеру) адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что инициатива реализовать спорный объект недвижимости исходила непосредственно от истца ФИО2, он с помощью своего доверенного лица ранее ему знакомой ФИО12, сопровождающей его на протяжении всего периода сделки, нашел покупателя, в его присутствии квартира покупателем была осмотрена, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен у нотариуса, стороны его собственноручно подписали, истец получил причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства, что подтверждается письменными доказательствами, договор был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. После получения денежных средств истец, проявляя недобросовестное поведение, как участник сделки, предпринимает действия, направленные на прекращение государственной регистрации права, обращается в правоохранительные органы, вводя в заблуждение относительно обстоятельств совершения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. После проведения проверки в порядке статьи 144 УК РФ, правоохранительными органами обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. С мая 2017 года по август 2021 истец не предпринимал никаких попыток в гражданском порядке оспорить договор купли-продажи, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, совершил её под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, ФИО2 постоянно дает в процессе рассмотрения дела противоречивые показания, что свидетельствует о том, что первоначально в его действиях присутствовало недобросовестное поведение. Денежные средства по сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО3 были переданы ФИО2, поэтому с момента заключения указанного договора ФИО3 считал себя полноценным собственником спорного жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 передал денежные средства ФИО12, не является обстоятельством, на основании которого указанную сделку можно признать недействительной, поскольку ФИО2 добровольно передал денежные средства ФИО12 При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, если учитывать, что он не получил денежные средства по сделке, никуда не обращался, свои денежные средства истребовать не пытался. Полагала, что основания для признания сделки недействительной, отсутствуют, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО20 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 длительное время профессионально занимается срочной продажей недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина по имени ФИО6, предложила купить квартиру. Приехав, ФИО3 осмотрел квартиру, побеседовал с собственником, выяснил причины, по которым он хочет поменять квартиру. Истец сообщил, что ФИО6 его родственница, что квартира крайне негативна, что он очень успешный человек и хочет ее продать и поменять место жительства. Все вместе они заехали в отделение ПАО «Плюс Банк», где ФИО3 снял со счета денежные средства. У нотариуса ФИО2 подписал лично все документы. Они заехали в юридический центр «Эталон», где ФИО3 передал деньги ФИО2, в специальной комнате их пересчитали. Денежные средства находились у ФИО2 Затем проследовали в Росреестр, где сдали документы на регистрацию. ФИО2 и ФИО12 собирались в банке положили деньги на счет истца для сохранности. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких претензий не предъявлял, пока о продаже квартиры не узнала его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре истец написал заявление о прекращении регистрации, а также обратился в полицию, где указал, что ФИО3 у него забрал паспорт. Полагает, что истец придумал свою версию о «черных риэлторах», которые опоили его, дали какие-то бумаги на подпись, в результате чего он оказался на улице. В ходе следственной проверки установлено, что ФИО2 постоянно давал ложные показания, противоречил сам себе. Имеется видеозапись, где он говорит, что имеет претензии к жене ФИО7 и ФИО12 В объяснениях указывал, что претензий к ФИО3 не имеет. ФИО2 в иске говорит о какой-то сумме в размере 200 000 рублей, которую якобы ему обещала за сделку ФИО12, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 ФИО17 С.В. полагал, что он является полноправным владельцем квартиры, у него есть доверенность и на законном основании совершил продажу квартиры ФИО5 С ФИО2 ФИО17 С.В. полностью рассчитался. Когда ФИО3 узнал, что регистрация сделки приостановлена, попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства, но деньги ФИО3 так и не вернули, в связи с чем, он распорядился квартирой на основании доверенности, продав ее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых пояснил, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Квартиру он осмотрел, обратился к нотариусу для нотариального удостоверения сделки купли-продажи, произвел полный расчет за квартиру в безналичной форме, убедился, что в квартире нет зарегистрированных лиц, отсутствуют какие-либо судебные споры в отношении данной квартиры, обременения. ФИО2 выразил свою волю на отчуждение квартиры, выдав нотариальную доверенность с правом продажи. В обязанности нотариуса входит необходимость убедиться в действительной воле продавца, и поскольку нотариус данную доверенность удостоверил, постольку можно считать, что истец убедил нотариуса в своем желании распорядиться квартирой. На момент продажи ему квартиры доверенность ФИО2 не была отменена, сделка заключена в соответствии с законодательством РФ, удостоверена нотариально, исполнена и является действительной. После совершения сделки ФИО3 предоставил ему письменные доказательства (расписку) того, что ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей получил и претензий не имеет. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являются вымышленными. Истец ФИО2 в 2017 подтверждал факт получения денежных средств от ФИО3 и признавал данную сделку, а спустя четыре года в исковом заявлении указывает обратное. Просил суд применить положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности, согласно которым, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 (ранее – Харченко, Швед) И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что с истцом ФИО2 она познакомилась в 2016-2017 гг. С истцом одно время проживал ее родной старший брат ФИО3, а также сожительница истца Людмила. В конце 2016-начале 2017 сожительница порезала ее брата ножом. Мама просила ее, чтобы она приезжала и обрабатывала швы брату. Она приезжала, неоднократно привозила продукты. Через некоторое время ее брата посадили в тюрьму. В апреле 2017 г. она приехала домой к ФИО2, чтобы забрать документы и вещи брата. ФИО2 попросил ее позвонить по объявлению, сказал, что хочет продать свою квартиру, и купить меньшую. Она позвонила по телефону в объявлении, в этот же день посмотреть квартиру приехал ФИО3, ранее ей незнакомый. Истец с ФИО3 договорились о цене квартиры, никаких возражений не было. Истец попросил ее сопровождать его, чтобы его не обманули, видимо доверял ей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали к нотариусу. Она ждала в коридоре, а ФИО2 и ФИО3 заходили к нотариусу в кабинет, что-то подписывали, в т.ч. доверенность. Далее все вместе поехали на автомобиле ФИО3 в банк, а затем в агентство недвижимости «Эталон», где ФИО3 составил договор, после чего она на счетно-денежной машинке пересчитала деньги, затем все пересчитали деньги вручную. Истец положил деньги во внутренний карман куртки. Затем проследовали в МФЦ для регистрации сделки. ФИО3 ее и ФИО2 высадил у банка, где ФИО2 положил через банкомат на свою карту 20 000 рублей. Остальные деньги у него находились в куртке. После чего она вызвала такси и он уехал. О происходящем далее она узнала через месяц от ФИО3 Ее вызвали в полицию, где она давала объяснения, ФИО2 в полиции излагал несуществующие версии, каждый раз меняя свои показания. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемая сделка между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С того момента прошло более четырех лет, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Предоставленные им в суд справки, о том, что он находился на реабилитации, подразумевающей круглосуточное нахождение на территории реабилитационного центра в течение всего периода не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с данным иском. АНО «Здоровье и жизнь» не является лечебным учреждением. Основной деятельностью АНО «Здоровье и жизнь» является «деятельность по уходу с обеспечением проживания». Предполагает, что ФИО2 добровольно поселился в данном центре, и имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки незаконной и восстановлении своих права собственника. В материалах дела содержится ряд документов, из которых следует, что ФИО2 данную сделку признает, волю на отчуждение квартиры имел, к ФИО3 претензий не имеет. В объяснениях истец указывает, что имеет претензии к ФИО12, сбежавшей с его деньгами, которые он ей дал подержать на сохранение. Кроме этого, в мае 2017 года ФИО2 выдал нотариальную доверенность на право представлять свои интересы в суде ФИО21, которая в настоящий момент и представляет его интересы. Полагает, что она, как представитель по доверенности, также имела возможность обратиться в суд в предусмотренный законом срок, с целью восстановления прав ФИО2 Считает, что столь длительное необращение в суд является подтверждением того, что в 2017 году ФИО2 претензий по оспариваемой сделке не имел. Поведение истца в настоящий момент считает недобросовестным. Квартиру она приобрела в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком в настоящее время погашена. После покупки в квартире ею был выполнен капитальный ремонт, что является неотделимым улучшением, стоимость квартиры значительно возросла в цене. В случае удовлетворения иска, она уже не сможет за 1 300 000 руб. приобрести аналогичную квартиру. Считает себя добросовестным приобретателем. ФИО2 пенсионер, не работает, в отношении него имеются исполнительные производства в службе судебных приставов, на основании чего можно сделать вывод, что истец не имеет намерений и возможностей возмещать какие-либо затраты, связанные с неотделимым улучшением объекта спора. Таким образом, ей будет причинен значительный материальный ущерб. Она одна воспитывает двух детей. Имеет на иждивении пожилую больную мать, инвалида 2 группы. Данную квартиру они выбирали для матери, так как она находится в соседнем доме от ее места жительства, на первом этаже. Ее мама плохо передвигается и постоянно испытывает боли. Также просила обратить внимание суда на то, что обстоятельства, которые истец описал в исковом заявлении, прямо противоположны его позиции, изложенной в зале суда. В ходе судебного заседания ФИО2 давал суду пояснения, что желал продать квартиру, переехать в другую, понимал значение происходящего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи, распиской о получении денежных средств, написанной позднее. Также подтвердил в судебном заседании, что если бы деньги за квартиру он получил, то сделку бы не оспаривал. Просила признать ее добросовестным приобретателем и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, обозрев отказной материал ОП № УМВД России по <адрес>, видеозаписи, аудиозаписи, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 70).

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил <адрес> по улице <адрес> в городе Омске. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 42,1 кв.м, этаж 1, кадастровый № (п. 1) (л.д. 70).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2) (л.д. 70).

Как следует из п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 1 300 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не полежит. Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по отчуждаемой квартире и освободить отчуждаемое недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) (л.д. 70).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1300000 руб. удостоверен его подписью на договоре купли-продажи (л.д. 70 оборот).

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был передан сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о прекращении государственной регистрации прав в отношении спорного жилого помещения и возвращении ранее представленных на регистрацию документов (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была приостановлена государственная регистрация прав на спорную квартиру сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявления ФИО3 о прекращении государственной регистрации прав (том 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано аналогичное заявление о прекращении государственной регистрации прав в отношении спорного жилого помещения от ФИО3 (том 1 л.д. 66-67).

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).

В день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность сроком на три года с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на имя ФИО3, ФИО22, удостоверенная ФИО14, временно исполняющим обязанности ФИО23, нотариуса нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящий договор удостоверен ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23, нотариальный округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Расчет по договору произведен полностью (том 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был передан сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. 63-65).

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 55:36:090205:7866-55/001/2017-2 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-43).

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 250 000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата квартиры по договору производилась в следующем порядке:

- сумма равная 600 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, за счет собственных денежных средств, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств;

- окончательный расчет по договору в сумме 650 000 рублей осуществляется за счет средств предоставленного Банком ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и покупателем на срок 62 месяца с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки на дату заключения кредитного договора в размере 11,25% годовых.

Согласно п. 7 договора рыночная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 341 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №-Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «ИнвестАудит».

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был передан сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д. 52-57).

При этом спорная квартира поступила в единоличную собственность ФИО4 согласно дополнительному соглашению к брачному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру за № (том 1 л.д. 59).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 55:36:090205:7866-55/001/2017-4 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 550, 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 в обоснование иска сводились к тому, что первоначальная сделка ДД.ММ.ГГГГ была совершена им под влиянием обмана, путем введения его в заблуждение ввиду отсутствия расчета с ним по договору, кроме того, он находился в состоянии опьянения, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и в связи с тем, что денежные средства по данной сделке в размере 1 300 000 руб. он так и не получил, им было подано заявление Управление Росреестра по <адрес> о прекращении регистрации. Кроме того, истец указал, что сделка, которую он просит признать недействительной – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО5 совершена с пороком воли, поскольку на тот момент он не имел намерений продавать спорное жилое помещение.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая ФИО2 сделка является недействительной по заявленным в ходе судебного разбирательства основаниям, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что при заключении первоначального договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили ряд определенных действий, свидетельствующих об их волеизъявлении на заключение договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 обратились в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности, представив для регистрации договор купли-продажи квартиры. ФИО2 написал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3, собственноручно указал в договоре, что ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору с ним произведен полностью.

Кроме того, в деле имеется отказной материал ОП-10 УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от ФИО18 - дочери ФИО2 поступило заявление о преступлении, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана пытаются приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 87).

В ходе проверки и проведенных оперативно-розыскных мероприятий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 104).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОП-9 УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 об оказании помощи в розыске его паспорта гражданина Российской Федерации, так как он был украден после совершения сделки по продаже его квартиры (том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 в ходе телефонного разговора с оперуполномоченным ОУР ОП-10 УМВД России по <адрес> пояснил, что паспорт находится у него в целости и сохранности, претензий он ни к кому не имеет, никаких махинаций с его паспортом не совершалось (том 1 л.д. 103).

Более того, как указывалось выше, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении регистрации права собственности на квартиру, которое истец не мог подать, не имея при себе документа, удостоверяющего личность. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО2 о том, что у него паспорт был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП-9 УМВД России по <адрес> подано заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые заставили его подписать документы на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 114).

В ходе осуществления проверки по данному факту в рамках ст. 144 УПК РФ были опрошены ФИО12 (том 1 л.д. 115), ФИО3 (том 1 л.д. 108-109, 116-117), ФИО2 (том 1 л.д. 106, 119-120, 126, 127-128, 129-130, 131, 134), ФИО7 (том 1 л.д. 124, 132-133, 135), ФИО5 (том 1 л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в отношении ФИО2 не совершались противоправные действия, материальный ущерб не причинен.

Установлено, что впоследствии, по материалу дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уже имеющегося КУСП, ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Суд анализирует доводы истца о том, что денежные средства по сделке ФИО2 переданы не были и дает оценку тому факту, что как в ходе проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 давались абсолютно противоречащие друг другу объяснения по обстоятельствам совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в материалы дела представлено не было. Напротив, как указано выше, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Кроме того, косвенным доказательством, подтверждающим факт расчета покупателя по договору, суд расценивает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 наличных денежных средств в ПАО «Плюс Банк» в сумме 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 170).

Распоряжение впоследствии по своему усмотрению полученными денежными средствами (в т.ч. передача их ФИО1 (Швед) И.В.) не отменяет факт произведенного надлежащим образом расчета по договору покупателя с продавцом. Указанное также подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью.

Более того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 собственноручно указывает, что сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признает, к ФИО3 претензий не имеет. Деньги в сумме 1 300 000 руб. он получил от ФИО3 (том 1 л.д. 171).

Написание указанной расписки также не оспаривалось стороной истца, при этом, ФИО2 указал на то, что данная расписка была написана им под давлением сотрудников полиции, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Также ФИО2 одним из оснований признания сделки недействительной указывал на отсутствие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества.

Однако суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил определенные действия, свидетельствующие о его действительной воле на заключение договора. В судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что намеревался продать свою квартиру, в связи с чем и заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получив денежных средств по сделке, решил оспорить ее.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как уже указывалось, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3 и ФИО22 на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 13).

Выдача нотариальной доверенности предполагает совершение ряда действий, таких как удостоверение личности доверителя, проверка его дееспособности, подпись доверителя в журнале регистрации нотариальных действий, изготовление и выдача доверенности.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена в установленном законом порядке, подпись на доверенности, а также в реестре регистрации нотариальных действий совершена ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, соответственно, при ее подписании истец понимал сущность данного документа.

Распоряжение об отмене доверенности удостоверено ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО23 лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно воля на продажу спорного жилого помещения через представителей была у ФИО2 вплоть до указанной даты. Иного суду не доказано.

Также истцом ФИО2 в качестве одного из оснований признания оспариваемой сделки недействительной заявлено на то, что он в период выдачи доверенности и подписания первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако, впоследствии в ходе судебного разбирательства указанное основание было отклонено стороной истца, а доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

В данном случае установление обстоятельств (состояния), при которых, как пояснял истец, он не отдавал отчет своим действиям, не имеет правового значения в силу того, что окончательно в судебном заседании стороной истца основанием для признания сделки недействительной названа ее «безденежность», а изначально наличие волеизъявления ФИО2 на продажу квартиры подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что весной 2017 ФИО2 принудительно выселили из квартиры. Он видел его сидящим на улице со своими вещами. Со слов истца знает, что он подписал какие-то документы и его выселили из квартиры помимо его воли.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они основаны на пояснениях самого истца (знает со слов истца), а потому не могут являться доказательствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемой сделки.

Также, судом критически оцениваются показания истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, т.к. из всех его последовательных пояснений, данных им в судебных заседаниях, а также в рамках проводимой проверки в свободном повествовании, следует, что волеизъявление на продажу квартиры у него имелось. Так, ФИО2 поясняет, что не помнит обстоятельства подписания договора, при этом тут же поясняет, что сделка оформлялась в помещении агентства недвижимости «Эталон», а перед этим они заезжали в банк, где ФИО3 снял денежные средства со счета, а также к нотариусу.

При этом неоднократно истец путается в суммах, которые должны были причитаться ему по договору купли-продажи. То он отрицает получение денежных средств, вместе с тем, тут же поясняет, что денежные средства были переданы ФИО3, однако затем истец передал их ФИО12, которая пообещала положить их в банк на его счет с его же одобрения. То поясняет, что ФИО12 ему отдала наличными 20 000 руб., остальные обещала положить на его счет, то говорит, что никаких наличных денежных средств у него вообще не было, и ФИО12 скрылась со всей суммой.

Кроме того, со дня сделки ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в Управление Росреетсра по <адрес> за отменой госрегистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло пять дней, ФИО2 никуда не обращался (в т.ч. в полицию), что подтверждает тот факт, что сделка его устраивала.

Действия сторон ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что их воля при заключении договора была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, которые наступили, сделка купли-продажи фактически исполнена, обязательства по договору сторонами выполнены, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Анализ и оценка всех доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и удостоверен надлежащим образом, при заключении договора, выполнении собственноручно записи в договоре о получении денежных средств, истец осознавал факт отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, действовал намеренно, преследуя цель вместо квартиры получить денежные средства для приобретения другого жилья, меньшей площадью. Никаких возражений относительно условий договора и факта его заключения истец не высказывал, действовал добровольно, без принуждения.

Как следствие, нет оснований считать оспариваемую сделку, совершенную по доверенности от имени ФИО2 ФИО17 С.В., недействительной.

Сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Настоящий собственник спорного жилого помещения ФИО4 является добросовестным приобретателем, квартира приобретена ей по возмездной сделке, что подтверждается материалами гражданского дела, оснований для применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин.

Разрешая заявленные ходатайства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в качестве уважительности причин пропуска срока для оспаривания сделки стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

- справка АНО «Здоровье и жизнь», согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс медико-социальной реабилитации в условиях стационара, при этом правила реабилитационного центра подразумевают круглосуточное нахождение реабилитанта на территории (том 1 л.д. 166);

- справка БУ <адрес> «Центр социальной адаптации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись услуги по социальной адаптации лиц без определенного места жительства (том 1 л.д. 167);

- справка АНО «Здоровье и жизнь», согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс медико-социальной реабилитации в условиях стационара, при этом правила реабилитационного центра подразумевают круглосуточное нахождение реабилитанта на территории (том 1 л.д. 168);

- справка АНБО «Серафимо-Вырицкая Обитель Милосердия», согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в социальной гостинице при АНБО «Серафимо-Вырицкая Обитель Милосердия» (том 1 л.д. 169).

Судом принимаются представленные стороной истца документы, однако, суд полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2017, при том, что ФИО2 был выселен из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу за отменой доверенности обратился ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом учитывается, что доверенность от имени ФИО2 на осуществление защиты его законных прав и интересов по гражданским делам в судах была выдана на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 95), следовательно, уже в этот момент истец знал о нарушенном праве и ничего не препятствовало ФИО7 обратиться в суд в интересах ФИО2

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не обращался длительное время с иском в суд в связи с тем, что обращался в правоохранительные органы, ждал от них процессуального решения, отклоняются судом, поскольку последние следственные действия были совершены в сентябре 2018, с указанного времени истец никаких действий по восстановлению своих прав (в т.ч. через представителя) не предпринимал. Обращение истца за оказанием юридической помощи в феврале 2021 также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск ФИО2 срока исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Подводя итог изложенному, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 15.12.2021 года