Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2024 ~ М-1098/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1354/2024

34RS0019-01-2024-003471-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                 27 июня 2024 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Зайцеву Олегу Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к Зайцеву О.Г., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 514 313,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343,13 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., 57 км. автодороги М9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер № ...., под управлением Зайцева О.Г., собственником автомобиля является Писарик А.И., и автомобиля Citroen Spacetourer государственный номер № .... под управлением Боброва И.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Зайцевым О.Г. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Citroen Spacetourer причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Spacetourer, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 914 313,03 руб.

ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № .... от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 611 011,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Боброва И.В. по страховому полису серия РРР № .....

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 914 313,03 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 914 313,03-400 000 руб.=514 313,03 руб.

Истец ООО «СК Интери» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев О.Г. надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 3, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Бобров И.В. САО «ВСК» дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер В897АМ 790, под управлением Зайцева О.Г., и автомобиля Citroen Spacetourer государственный номер № .... под управлением Боброва И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД.

В результате указанного происшествия, автомобиль Citroen Spacetourer, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному с САО «ВСК» (полис РРР № ....) получил механические повреждения.

Страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 914 313,03 рублей

Указанная сумма перечислена ООО «СК Интери» организации, осуществившей восстановительный ремонт АО «Авилон Автомобильная группа», согласно выставленного счета на оплату № ФН-0812017 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Зайцева О.Г. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», выплатившей ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный по вине водителя Зайцевым О.Г., в порядке суброгации страховую сумму 400 000 рублей на счет ООО «СК «Интери».

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба составила 514 313,03 руб. (914 313,03 – 400 000).

Установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Зайцева О.Г. ответственности за причинение ущерба и взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 514 313,03 руб. (914313,03 - 400 000), в большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343,13 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199,233-,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к Зайцеву Олегу Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Олега Григорьевича (паспорт № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (ИНН 1655034323) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 514 313,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 343,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.М. Топорков