Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 (1-1075/2022;) от 06.07.2022

Дело № 1-172/2023-6

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретарях судебного заседания Федотовой О.Г., Кузнецовой Н.В., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого Кузнецова А.А., защитника – адвоката Казанской Е.В., действующей по ордеру №10-01-2022-00122015 от 20.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2012 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.02.2014 по отбытии срока наказания;

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2019 года) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 06.06.2020 по отбытии срока наказания;

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020 по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года 09 месяцев 17 дней. Освобожден 28.09.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.2021 условно-досрочно на 9 месяцев 1 день (снят с учета 17.06.2022). Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 22.06.2023 составляет 1 год 21 день,

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2019), вступившим в законную силу 26 сентября 2019 года, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по ранее указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 09 месяцев 17 дней, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

02 января 2022 года до 00 часов 24 минут Кузнецов А.А., достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 00 часов 24 минут 02 января 2022 года, управлял вышеуказанным автомобилем, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

В 00 часов 35 минут 02 января 2022 года у <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем Кузнецов А.А. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В виду наличия данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов А.А. находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, о чем им сделана отметка в протоколе <данные изъяты>, составленном 02 января 2022 года в 01 час 04 минуты, что в силу примечания 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину признал, пояснил, что 02.01.2022 проснулся дома по адресу: <адрес> от боли в животе, у него обострился геморрой 4 стадии и панкреатит. Болезнь у него с 14 лет. Позвонил в скорую помощь, но ему сказали, что в связи с множеством вызовов, ему придется долго ждать скорую медицинскую помощь. Позвонил брату, попросил привезти лекарства, которые находились у него или отвезти его в больницу, но тот ответил, что не дома и предложил ему самому приехать за лекарством. Он поехал в район Перевалки по <адрес>, чтобы взять лекарства и поехать в больницу, но был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС представился ему лейтенантом Смолиным, попросил предоставить документы, он дал документы на автомобиль и сказал, что лишен права управления транспортными средствами, после чего его попросили пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, чтобы быстрее проехать в больницу. Не был в состоянии алкогольного опьянения, пил только обезболивающие таблетки от спазмов в животе. Сотрудники ДПС повезли его на свидетельствование на состояние опьянения. Следом приехала скорая, было установлено, что у него выпадение прямой кишки, его госпитализировали в больницу. На лечении находился 10 дней. В июле 2022 года была плановая операция, две недели лежал в больнице. Раскаивается в содеянном, осознает, что совершил ошибку, когда отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал на то, что накануне употреблял спиртные напитки, возможно, что от него был запах.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты (л.д.34, 35), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого.

В целом показания допрошенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу свидетелей Л.Е.А,, С.Д.С. К.Е.Е.. позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Кузнецова А.А.

Допросы свидетелей произведены на досудебной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств по делу.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности сотрудников ДПС, которые выявили преступные действия Кузнецова А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела не содержится.

Поводов для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Факт движения транспортного средства под управлением Кузнецова А.А. стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выявленные у Кузнецова А.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сотрудниками полиции алкотестера послужили основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Кузнецов А.А. сделал соответствующую пометку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие видеофиксации в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что при общении с сотрудниками полиции подсудимый отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных данных о том, что, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кузнецов А.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется, что также было подтверждено свидетелем К.Е.Е.

Подсудимый, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий, и в присутствии сотрудников ГИБДД осознанно заявил о нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

По состоянию на 02.01.2022 Кузнецов А.А. имел судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2019), вступившему в законную силу 26.09.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020 по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года 09 месяцев 17 дней.

На момент повторного управления автомобилем в состоянии опьянения судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение путем исключения указания на привлечение Кузнецова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска, Республики Карелия от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

В силу ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уменьшение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, в связи с чем суд соглашается с обвинением, полагая его основанным на правильном применении закона, в том числе ст.4.6 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, так и лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Кузнецова А.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что Кузнецов А.А. ранее судим <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной письменные объяснения Кузнецова А.А., данные им 02.01.2022 (т.1 л.д.33), поскольку в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные объяснения были даны подсудимым после фактического выявления и изобличения его сотрудниками полиции в совершенном преступлении, то есть при очевидных обстоятельствах. Кроме этого, в исследованном объяснении Кузнецов А.А. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до его написания.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованное объяснение подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает его в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый Кузнецов А.А. в условиях рецидива совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Кузнецову А.А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует ч.5 ст.18 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид основного наказания не обеспечит целей исправления подсудимого и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.6,60 и 43 УК РФ. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, альтернативных видов наказания, в том числе применение принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд также считает должным руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Кузнецов А.А. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020, спустя небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что Кузнецов А.А. на путь исправления не встал, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначить согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию не отбытой части основного наказания и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020.

Также, поскольку преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2020 суд назначает дополнительное наказание по ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания по совокупности приговоров, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении Кузнецова А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения Кузнецову А.А., суд принимает во внимание, что Кузнецов А.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому назначается, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2022, протокол от 02.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.66), подлежат хранению в материалах дела, а компакт-диски с видеозаписями регистратора «Дозор-8987» и «Дозор-9005» - при уголовном деле.

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казанской Е.В. за участие в деле на досудебной стадии составляют <данные изъяты>, в суде – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые суд считает необходимым отнести на счет государства, подсудимого Кузнецова А.А., с учетом его материального положения и состояния здоровья, от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Кузнецову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Кузнецова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кузнецова А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кузнецову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2022, протокол от 02.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.66) - хранить в материалах уголовного дела; диски с видеозаписями с регистратора «Дозор-8987» и «Дозор-9005» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казанской Е.В., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья              М.В.Виссарионова