Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-875/2023 (2-3907/2022;) ~ М-3079/2022 от 08.12.2022

    дело №2-875/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004894-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2023 года                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову В.Ю., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.: долг в размере 1 108 930,08 руб., неустойку в размере 426 127,01 руб., начисленную по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,2% в день.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны – представитель ООО «УралБизнесЛизинг», ответчик Петров В.Ю., представители третьих лиц ООО «РИЭМ», ООО «Брус» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание от представителя истца ООО «УралБизнесЛизинг» Арасланова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований к Петрову В.Ю. в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Из содержания заявления следует, что положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ известны.

        В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

        Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

        В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Изучив поступившее заявление, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к Петрову В.Ю., поскольку полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены соответствующей доверенностью, он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, денежная сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 875 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 11 112,50 руб. (15 875 руб.*70%).

         Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Петрова В.Ю., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска, а именно в размере 1 535 057,09 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

         Учитывая, что в настоящее время необходимость обеспечения иска отпала, истец отказался от иска и отказ принят судом, суд считает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

         Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Принять отказ ООО «УралБизнесЛизинг» от исковых требований к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Производство по делу по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), прекратить.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» уплаченную рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в размере 11 112 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика Петрова В.Ю., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска, а именно в размере 1 535 057 руб. 09 коп.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

              Судья                                                                                                       С.А. Нуртдинова