Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 15.11.2019

дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу Громова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.11.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым Громов Александр Геннадьевич, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.11.2019 г. признан виновным в том, что 24.07.2019 года в 00 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Действия Громова А.Г. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Громов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно и прекращении производства по делу за отсутствием в его (Громова А.Г.) действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, мировым судьей надлежаще не установлено место административного правонарушения, не предоставлена и не исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

В судебное заседание Громов А.Г. не прибыл, в заявлении просил оо рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник адвокат Мальцев О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить. Настаивал на том, что автомобилем в состоянии опъянения Громов А.Г. не управлял, обратное в судебном заседании не подтвердилось. В акте освидетельствования указано об отсутствии практически всех признаков алкогольного опьянения. При этом, автомобиль подзащитного на момент его задержания имел повреждения исключающие возможность его передвижения, свидетель ФИО4 не мог установить наличие признаков опьянения ввиду отдаленности его нахождения, представленная административным органом видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена должностными лицами полиции на личный телефон, при вынесении мировым судьей постановления по делу нарушен принцип территориальной подсудности, какие-либо объективные доказательства подтверждающие вину Громова А.Г. в материалах дела отсутствуют.

Выслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля защиты и исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

Согласно объяснений допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД), 24.07.2019 г. они находились на службе, осуществляли патрулирование по г. Белгороду. Около 00 час. были направлены дежурным по адресу: <адрес>, где увидели водителя Громова А.Г., стоявшего возле поврежденного автомобиля, и имевшего запах алкоголя изо рта. Водитель при использовании видеозаписи пояснил, что поссорился с девушкой, употребил спиртное, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, и управляя им совершил столкновение с бордюром. В присутствии двоих понятых Громов А.Г. с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения, результат составил 0,497 мг/л, с чем водитель согласился и не настаивал на медицинском освидетельствовании. В присутствии тех же понятых был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который Громов А.Г. собственноручно подписал, полностью согласившись с правонарушением. Запись с видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилась ввиду истечения срока её хранения. Оба сотрудника полиции уточнили, что местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Свидетель ФИО7, опрошенный мировым судьей пояснил, что 24.07.2019 г. в ночное время он вместе с другим понятым присутствовали при составлении протоколов в отношении водителя Громова А.Г. Сотрудник полиции разъяснил им процессуальные права и сообщил, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии Громову А.Г. тоже были разъяснены его права, и предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водителю вручили копии всех составленных протоколов. Водитель в их присутствии пояснил, что употреблял спиртные напитки, сел за руль автомобиля, управлял, но не справился с управлением и въехал в бордюр.

Свидетель ФИО4 в объяснении показал (л.д. 8), что он 24.07.2019 г. около 00 час. 25 мин. находился в квартире по адресу: <адрес> услышал визг тормозов и металлический стук, выглянул в окно и увидел автомобиль ВАЗ 2112, который ударившись о бордюр, отъехал назад. Водитель вышел из машины шаткой походкой, стал ходить вокруг автомобиля, был один, стал громко кричать матом. Затем сел в машину, попытался отъехать, но не смог ввиду повреждения транспортного средства. Он (свидетель) позвонил по телефону 102, через 5 минут к месту события подъехал экипаж ДПС.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, подобные обстоятельства не установлены судом и в настоящем судебном заседании, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для его оговора, в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания так же были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 24.07.2019 г. ночью ей позвонил сын Громов А.Г. с неизвестного номера телефона, и сообщил, что у него сломалась машина, после этого он выпил спиртное в виде банки пива, к нему подъехали сотрудники полиции (три экипажа), стали морально давить и требовать, чтобы он подписал документы. Она (свидетель) сказала сыну, чтобы он всё подписал, а на следующий день она будет разбираться с обстоятельствами. В другой день она по телефону пыталась связаться с инспектором ДПС, но ей тоже стали угрожать, кто именно угрожал, она не знает. Все обстоятельства события правонарушения ей известны со слов Громова А.Г. из телефонного разговора.

Показания указанного лица были обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данное лицо не являлось очевидцем правонарушения, состоит в близких родственных отношениях с Громовым А.Г., а так же опровергаются совокупностью иных объективных доказательств.

Вина Громова А.Г. также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) основанием для отстранения Громова А.Г. от управления автомобилем 24.07.2019 года явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом освидетельствования (л.д. 5-6) подтверждается, что 24.07.2019 г. в присутствии понятых с помощью алкотектора у Громова А.Г. выявлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,497 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился.

Из протокола от 24.07.2019 г. (л.д. 4) следует, что Громов А.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124, госномер №

В соответствии с протоколом (л.д. 7) 24.07.2019 г. автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № был задержан.

Диском с видеозаписью, согласно которой Громов А.Г. добровольно и однозначно поясняет сотрудникам полиции о том, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 140), при этом видеозапись не содержит на всем своем протяжении признаков оказания противоправного воздействия на правонарушителя с чьей-либо стороны.

Вина Громова А.Г. также подтверждается письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО7 (л.д. 8, 9, 10).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

По мнению судьи, доводы жалобы Громова А.Г. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, дисками с видеозаписями, результатами освидетельствования, согласно которых у Громова А.Г. 24.07.2019 г. было выявлено состояние опьянения; направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств; опровергаются исследованными судьей выше доказательствами, в том числе, очевидцем административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении территориальной подсудности опровергаются материалами дела, поскольку рассмотрение дела по существу на основании определения председателя Валуйского районного суда от 07.10.2019 г. передано мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки ввиду заявления самоотвода мировым судьей судебного участка № 4 (л.д. 76), что не противоречит нормам КоАП РФ и не может считаться нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о неверном установлении места происшествия опровергаются общедоступными сведениями картографических сервисов и содержанием протокола об административном правонарушении. Указание в процессуальных документах места (адреса) правонарушения произведено должностным лицом полиции достоверно и соответствует расположению как места события правонарушения, так строения избранного в качестве ориентира (адреса).

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника, протокол об административном правонарушении не содержит грубых нарушений требований КоАП РФ. При этом, каких-либо замечаний от правонарушителя при составлении процессуальных документов не поступало, последним давались добровольные пояснения относительно произошедших событий, что следует из содержания исследованной видеозаписи и составленных процессуальных документов.

Доводы Громова А.Г. о том, что он не управлял автомобилем, и что признание дано под давлением и угрозами сотрудников полиции, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, видеозаписью произведенной сотрудниками ГИБДД и протоколом об административном правонарушении с собственноручными пояснениями привлеченного к ответственности лица. Более того, содержание видеозаписи и протокола, в том числе опровергают довод защитника об оказании на водителя какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Далее, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена Громовым А.Г. и его защитником, судебный акт обжалован, а рассмотрение настоящей жалобы вышестоящим судом свидетельствует о том, что право на защиту не может быть признано нарушенным, поскольку было реализовано последним.

Довод стороны защиты о невозможности передвижения транспортного средства и, как следствие, управления им, опровергается содержанием представленной ею видеозаписи, из которой следует, что автомобиль на момент совершения правонарушения двигался. Изложенное так же подтверждается пояснениями лица привлекаемого к ответственности и свидетеля ФИО9, собственноручными записями Громова А.Г. в протоколе об административном правонарушении.

Судья отклоняет суждение подателя жалобы и его защитника о недопустимости представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи, поскольку ? в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что видеозапись является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, представленными сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания указанной выше видеозаписи следует, что запись велась открыто, без применения специальных средств, а ссылка жалобы на положения ст. 26.8 КоАП РФ основана на неверном толковании закона ввиду применения данной нормы к специальным средствам измерения (скорости), к которым видеозаписывающее устройство не относится.

Поскольку видеозапись была представлена в суд в ходе рассмотрения дела, ссылка в жалобе на положения ст. 25.1 КоАП РФ является необоснованной. В судебном заседании стороны с ее содержанием были ознакомлены, что в том числе следует из содержания рассматриваемой жалобы.

Вопреки жалобе из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что на привлекаемое к ответственности лицо не возлагалась, а разъяснялась обязанность по возмещению затрат на транспортировку и хранение автомобиля, что не противоречит нормам КоАП РФ в силу чего не нарушает какие-либо права лица Громова А.Г. и не опровергает его причастность к совершению вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Громова А.Г. в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении Громова А.Г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Громову А.Г., наделенному правом управления транспортными средствами категории В, В1 и М (л.д. 13), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание при определении вида и размера наказания факт повторного совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Громова Александра Геннадьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Громова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: