Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-3879/2013г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года                               г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Биктургановой А.В.,

с участие истца Кузуб П.А.

с участием представителя истца Печагина Д.Е.,

представителя ответчика Трупякова Ю.А., Моревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузуб П.А. к индивидуальному предпринимателю Голикову П.А. о взыскании денежных средств, в связи с частичным отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля,

установил:

Кузуб П.А. обратился в суд с иском к ИП Голиков П.А., в связи с частичным отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля марки Нissan Qashgai 2.0 гос. регистрационный номер № просит взыскать с ответчика 38 000 рублей - восстановление геометрии передней части кузова; 26 745 рублей, за покраску отдельных частей автомобиля; 12600 рублей, за диагностику, замену шлейфа и шлейф руля; 2 639,81 рублей за снятие данных о геометрии передней части автомобиля; просит взыскать штраф в размере 39 992,40 рублей. К ответчику истец обратился после ДТП в ноябре 2012 года.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.03.2013 года принял свой автомобиль после произведенного ремонта у ИП Голикова П.А..

После принятия автомобиля и начала его эксплуатации были обнаружены следующие дефекты в выполненной работе по ремонту автомобиля: 1. частичная окраска моторного отсека, окраска капота, окраска переднего левого крыла, окраска переднего правого крыла, окраска переднего бампера, подбор краски сделаны с грубыми нарушениями выполнения такого вида работ, поскольку имеются потёки и различия в цвете окрашенных частей автомобиля, 2.Восстановление геометрии передней части кузова произведено не правильно (копия заказ-наряда ООО «Легат» на исследование геометрии передней части кузова и копия исследования), 3. При снятии рулевой рейки, была произведена неправильная ее установка, вследствие чего был оборван шлейф руля. Данный дефект возможен только при не соблюдении технологии ремонта (копия акта выполненных работ от ИП Карпова Д.Л. на замену шлейфа руля). Считает, что услуга по ремонту автомобиля ИП Голиковым П.А, была произведена не качественно и не в полном объеме.

Кузуб П.А. вследствие не качественного восстановления геометрии передней части кузова был вынужден обратиться в ООО «Легат» для измерения геометрии передней части автомобиля, стоимость измерения составила 2 639,81 руб. При снятии рулевой рейки, была произведена неправильная ее установка, вследствие чего был оборван шлейф руля, Кузуб П.А. был вынужден обратиться к ИП Карпову Д.Л. для замены шлейфа руля стоимостью 12 600 рублей. Грубые недостатки в ремонте автомобиля Кузуба П.А., являются основанием для расторжения договора в части выполнения работ по частичной окраске моторного отсека, окраска капота, окраске переднего левого крыла, окраске переднего правого крыла, окраске переднего бампера, подбор краски; восстановление геометрии передней части кузова. Просит взыскать вышеперечисленные суммы с ответчика.

В порядке ст.39 ГПК РФ дополнительно просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи не ненадлежащим исполнением обязательства по договору в размере 99 114, 12 рублей, в связи с некачественно проведённым ремонтом ИП Голиковым П.А., Кузуб П.А., был вынужден оплатить следующие работы по ремонту ТС: Ступица переднего колеса замена (заказ-наряд № №). Стоимость - 2 056, 47 руб.;Ступица передняя № (расходная накладная №). Стоимость - 4 840, 68 руб.; Фильтр воздушный №; шарнир равных угловых скоростей № (расходная накладная №). Стоимость - 24 200, 56 руб.; Привод в сборе левый с/у; масло двигателя слить/залить; фильтр масляный - с/у; фильтр воздушный - замена; фильтр внутрисалонной вентиляции - с/у; защита ДВС - с/у (заказ-наряд № Стоимость - 4 907, 09 руб.; Опора двигателя № (расходная накладная №). Стоимость - 3 404, 46 руб.; Лампа головного света (одна) - замена; подушка двигателя правая - с/у (заказ-наряд № № Стоимость - 2 959, 27 руб.; Стойка стабилизатора пер. подвеска с\у; ремень генератора - с/у; рейка рулевая -снятие/установка; регулировка установки колес 1 ось (сход-развал) (заказ-наряд № № Стоимость - 39 479, 07 руб.; Замена рулевых тяг; замена рычагов передних; развал (счёт №, заказ-наряд № №, акт выполненных работ). Стоимость - 4 800, 00 руб.;Рычаг №; рычаг передний левый №; ремень приводной генератора №; тяга рулевая № (расходная накладная №). Стоимость - 12 466, 52 руб.

В судебном заседании истец Кузуб П.А. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поскольку ответчиком была проведена частичная окраска моторного отсека, окраска капота, окраска переднего левого крыла, окраска переднего правого крыла, окраска переднего бампера, подбор краски сделаны с грубыми нарушениями выполнения таких работ, восстановление геометрии передней части кузова произведено не правильно, при снятии рулевой рейки была произведена ее установка, вследствие чего был оборван шлейф руля. С проведенной по делу экспертизой он не согласен.

Ранее в суде истец пояснял, что изначально геометрия кузова не была выровнена. Была не качественная сборка у ИП Голикова. Дальше шла сборка машины. Когда он стал разбираться, мастера сказали ему, что ему сделали не качественный ремонт. Машина в последствии стала разваливаться, при выезде из станции он не вернулся к ИП Голикову, а сразу поехал к юристу, что бы подать в суд на Голикова. Шлейф был оторван на станции у Голикова. После аварии он загонял машину на эвакуаторе к Голикову. Когда выехал со станции шлейф уже не работал, так как руль провернули несколько раз. Истец был рад просто забрать машину, так как ее долго делали.

Представитель истца Печагин Д.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, считает позиция истца полностью обоснована в суде, также с доводами эксперта не согласен.

Представитель ответчика Трупяков Ю.А. в судебном заседании просит в иске отказать в полном объеме, поскольку доводы изложенные истцом в суде не были подтверждены и опровергаются проведенной экспертизой по делу.

Представитель ответчика Морева В.С. полностью согласна с проведенной экспертизой по делу, считает, что все доводы истца опровергнуты заключением эксперта.

Свидетель ФИО15 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил суду, а также пояснил, что Кузуб П.А. обратился перед новым годом, в 2012 году. Принес список запчастей. Он сказал, что работает представителем, машина нужна для передвижения. Он хотел отвезти ее на ремонт в Г. Волгоград. Югра-Голиков, специальный сервис, белый сервис-регламент по ремонту, подразумевает ремонт машины всех марок. Ремонт осуществляется качественно. Кузуб П.А. сказал, что съездил на эту станцию, попросил осуществить доставку запчастей на станцию. Заказ растянулся с декабря 2012 года по февраль 2013 года в связи с неполными поступлениями денежных средств от истца. По мере того, как он оплачивал,- они привозили запчасти, он забирал их в офисе. Свидетель занимается 90% запчастями бывшими в употреблении, истец обратился к ним, что бы они привезли запчасти бывшие в употреблении, по дешевле. Была одна деталь, панель радиатора передней части, через день выяснилось, что с она дефектом. Потом привезли новую, дефект устранили. Оптику поставили отдельно. Когда люди получают товар, они смотрят, какого она качества. Гидроуселитель руля и шлейф не взаимосвязан. Шлейф подрулевой осуществляет одну основную и другие вспомогательные функции. Основная это обеспечение подушки безопасности и вспомогательную, работа поворотов, сигнала, стеклоочистителя. Шлейф тонкий, пластинки нанесены методом печати. Если руль снять, то можно легко порвать шлейф, если это делать, не квалифицировано. Сам шлейф находится в кассете. Колеса крепятся не к двигателю, имеет роль коробка передач. Если снять коробку и крутить руль, то шлейф можно порвать. Можно порвать при некачественной постановке шлейфа. Шлейф рассчитан на любые повороты, он крутится до определенных упоров, если его демонтировать, катушка сломается и шлейф порвется. Поставляли запчасти около двух месяцев. Если шлейф порвется загораются лампочки на подушки безопасности, это означает возможность аварии. У Кузуба П.А. автомобиль не дешевый, есть бортовой компьютер. Серьезное подтверждение если шлейф порван, то подушки безопасности не могут работать, будет гореть сигнал безопасности. Для иномарки серьезное нарушение, если бортовой компьютер выдает сообщение о неисправности, на панели будет видно, есть контрольные лампочки, которые выведены на табло.

Свидетель ФИО14 работает у ответчика, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль собирали из запчастей бывших в употреблении. Колеса загнали на развальный стенд, если бы геометрия была не ровная, то автомобиль бы не прошел. Машину привезли на эвакуаторе. Разобрали машину, снимали стойки, меняли их. Свидетель тянул геометрию кузова, заменял запчасти кузова: крылья, капот, фары, переднюю панель. Когда Кузуб П.А. забирал машину свидетель видел, истец не предъявлял претензии, только по зазорам. Фары менялись обе, привозил истец. Крепления фары были поломаны, они его предупреждали об этом. Истец сказал ставить, они поставили, которые есть, так просил истец. Свидетель предупредил его о последствиях. Заменили панель радиатора, руль не трогали, развальное схождение не проходило, это отличается, вешаются датчики. Геометрия может быть нарушена при аварии или это заводской брак. На развальном стенде приводил отклонение в средней части автомобиля. Колеса к лонжерону крепятся под рамы, если лонжерона не хватило, то допуска не было, если бы они были кривые, то развал схождения не прошел бы.

Свидетель ФИО10 ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в техническом центре ИП Голикова, на тот момент мастером, сейчас исполняющий директор. Принимал автомобиль истца на ремонт. Кузуб П.А. обратился к ним за ремонтом после аварии, свидетель посмотрел визуально автомобиль, после чего Кузуб П.А. привез его на эвакуаторе на станцию. Была составлена дефектная ведомость. Кузуб П.А. сказал, что сам привезет детали, ссылался на свое тяжелое финансовое положение. После данного времени не одна запасная часть не пришла. При ударе о камень меняется весь механизм. Кузубу П.А. отдали рулевой механизм, через неделю он привез, где то проверил, сказал ставьте обратно. В рулевой механизм входит рулевая рейка. После удара меняются сразу два рычага, две стоики, две поворотных опоры, рулевые тяги вместе с рулевым механизмом, подшипники передних ступиц, привода, все это меняется по технологии при ударе. Свидетель предложил поменять все Кузубу П.А., это было все в словесной форме, порекомендовали, документально не оформили. Монтажный блок был разбит. Автомобилю была заменена левая часть лонжерона, подрамник, щит передка, фары, радиатор, рамка радиатора, система кондиционирования. 28 января 2013 года Кузуб П.А. делал фото. Долго не могли найти кронштейн, левый для крепления двигателя. Где-то в феврале деталь доставили. У человека не было денег, принято было решение делать ремонт постепенно. Заменили правую амортизационную стойку, развал делался на электронном стенде, согласно его техническим данным. Есть ряд автомобилей с регулированной передней подвеской, есть с не регулированной. На данном автомобиле подрамник и рычаги крепятся жестко. Есть документ, что геометрия кузова выполнена правильно, есть распечатка. В феврале Кузуб П.А.привез левую опору двигателя, автомобиль собрали, заправили антифризом, отправили на мойку. Если развал не прошел бы, то мог полететь приводной вал, подшипник. Кузуб с супругой и другим лицом осматривал автомобиль, обошел, увидел зазоры, у него возник вопрос по покраске и о звуковых сигналах. Автомобиль был принят, ему показалось, что цвет не соответствует. Автомобиль был 2007 года выпуска, они предлагали его отполировать, но он отказался, сейчас автомобиль выгорел. Сигнал не работал, стеклоподъемники работали, лампочки. Аэробак горел, они не выяснили почему, так как это не было оплачено, в задании этого не было. Истец видел, что горели лампочки. После предоставления документа, в заказе наряде Кузуб расписался, претензий не имел, кроме по лакокрасочному покрытию. Кузуб сказал, что потом сам все доделает, в том числе аэробак, так как у него нет денег. Автомобиль не рентабельный, его надо утилизировать, так как ремонт превышает сумму автомобиля, больше 70% автомобиля подлежит списанию. Стоимость шестилетнего возраста автомобиля составляет 500 тысяч рублей. Страховая компания не страхует такие автомобили, так как сумма выплаты будет большая. Кузуб П.А. забрал автомобиль 5 марта. С рулем манипуляций не производили, не знает когда порвался рулевой механизм. Музыка, свет фар работали. Аэробак горел, подушка предположительно была рваная, шлейф за аэробак не отвечает, отвечает за функции колеса. Истец просил сделать, закрепить радиаторы, припаять монтажные блоки, свидетель сказал, что это будет дорого стоить, но Кузуб наверное посчитал, что свидетель должен был уложиться в ту сумму, которую он озвучил, но это ручная работа. В случае дорожно - транспортного происшествия подушка не сработает.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что геометрия передней части кузова автомобиля истца не соответствовала ДТП, из-за которого он обратился к ответчику. На автомобиле истца на момент обращения к ответчику имелся перекос, который был устранен у ответчика в процессе работы с автомобилем. В процессе замены подрамника. Подрамник сложная конструкция, крепится к передним лонжеронам, в свою очередь к подрамнику закрепляется элементы передней подвески, рулевой механизм. С учетом сказанного следует, что в случае наличия перекоса неизбежно произойдет деформация подрамника. Тот факт, что подрамник менялся подтверждается материалами дела. Замена подрамника свидетельствует о том, что перекос именно передней части кузова (передних лонжеронов) был устранен надлежащим образом и соответствовал необходимым параметрам. В противном случае при установке исправного подрамника его крепление и подлежащая фиксация механически были бы не возможны. Подрамник крепится к лонжеронам при помощи крепежного набора в соответствующие отверстия в подрамнике и лонжеронах, в их составных частях. Технология ремонта кузова - это разборка автомобиля, устранение перекоса, после ремонт отдельных частей кузова. Если не был устранен перекос, подрамник не встал бы на место. Исследование протектора шин передних колес автомобиля ответчик выявило неравномерность износа, что свидетельствует о том, что углы установки колес соответствовали до осмотра, регламентирующим значениям, что в свою очередь возможно только при правильной геометрии кузова. На момент осмотра не было неравномерного износа, углы колес были правильны. Он не может ничего сказать в отношении других заказ-нарядах по проведению работ, которые осуществлялись истцом не у ответчика, поскольку это было все позже, нежели работы у истца. Кроме того, он ничего не может сказать о документе в деле, где говорится, что у автомобиля истца имеется перекос геометрии кузова, как этот документ оформлен и на основании чего он не знает, он отвечает только за те исследования в которых участвовал сам. На момент его осмотра перекос был, но он не относился к тому ДТП, в результате которого истец обратился к ответчику. Согласно материалам дела истец позже еще участвовал в ДТП. На момент производства ремонта перекос был устранен иначе бы подрамник не встал бы на место. Подрамник на момент осмотра стоял правильно. В процессе нормальной эксплуатации возможно перетирание шлейфа руля. К некорректным действиям в отношении данной детали относится поворот руля и возможный отрыв шлейфа руля. Для исследования истцом эксперту был предоставлен левый привод, состоящий из 2-х шарниров равных угловых скоростей и вала, который их соединяет. Исследование было произведено в отношении привода. Шарнир равных угловых скоростей состоит из двух обойм между которыми находятся шарики, при этом полость заполняется коинсистентой смазкой и закрепляется защитным чехлом. При некачественной установке деталей, увеличивается процесс износа. Рейка была исследована в местах крепления рейки к подрамнику и не выявлено признаков ненадлежащей фиксации. Истец предоставил на исследование рейку, которая длительное время не использовалась, на ней были видны следы коррозии. Истцу эксперт говорил, при исследовании, за что он заплатил при ремонте, то ему и было сделано. Истец на исследование предоставил три стабилизатора, хотя на машине используется только два, на вопрос эксперта он ответил, что истца нужно наказать. При окраске частей автомобиля не возможно добиться идеального подбора краски, чтобы совпадала с тоном автомобиля. При окраске краской с алюминиевой добавкой, в связи с технологией идеальное совпадение может быть обеспечено подбором колера краски, индивидуально с каждым автомобилем. Поскольку при разном воздействии на краску один и тот же состав при одних и тех же условиях (температура в окрасочной камере, давления воздуха, марка окрасочных пистолетов, скорость перемещения пистолета) - это все оказывает влияние на алюминиевые зерна в слоях краски. Изменение указанных параметров меняет расположение зерна, меняется, что в свою очередь приводит к изменению расположения алюминиевого зерна, что в свою очередь приводит к различиям в цвете лакокрасочного покрытия. Для снижения разнотона, распыла при покраске деталей автомобиля используют метод окраски кромки на сопряженных деталей. Это осуществляется за отдельную плату, чего истцом сделано не было.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.3 ГПК РФ ч.1- заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом, договором.

На основании ст.29 РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено истец к ответчику обратился для производства ремонтных работ после ДТП в ноябре 2012 года. После производства ответчиком работ истец пришел к выводу о том, что они проведены некачественно. Истец оплатил ответчику работы согласно заказ-наряда от 04.03.2013 года(д.д.14) - снятие, установка двигателя, установка на стапель, восстановление геометрии передней части кузова, частичная окраска моторного отсека, капот-окраска, крыло переднее левое -окраска, крыло переднее левое -окраска, крыло переднее правое окраска, подготовка к окраске, подбор краски, тормозные колодки передние - замена, геометрия установки колес, стойка передняя правая - замена, опора двигателя левая - замена, радиатор - замена, развал-схождение, кондиционер - проверка и заправка, ремонт крепления противотуманной фары.

Согласно заключения эксперта от 11.10.2013 года, установлено, что так исходя из выявленных параметров, отклонения расположения контрольных точек характерны для ДТП, в процессе которого произошли механические повреждения деталей передней части автомобиля, зафиксированные в процессе его исследования. При этом выявленные отклонения расположения контрольных точек не характерно для ДТП, обстоятельства и повреждения от которого зафиксированы на фотографиях(л.д.97-103). При исследовании шлейфа установлено, что токоведущая лента имеет механическое повреждение в виде разрыва. Производя исследование содержания заказ-наряда № от 04.03.2013 года, экспертом установлено, что ИП Голиковым П.А. не производились работы связанные со снятием и установкой шлейфа. Следует указать на то, что истцом не представлено никаких технических доказательств того, что предоставленный для исследования шлейф был установлен и эксплуатировался именно на данном автомобиле (на автомобиле истца). При исследовании лакокрасочного покрытия элементов кузова, подвергшихся ремонтной окраске установлено, что оно имеет равномерный блеск, шагрень. Браковочных признаков не выявлено. Окрашенные элементы имеют едва различимый разнотон, что неизбежно возникает при ремонтной окраске и не является недостатком. Для устранения видимого разнотона в технологии ремонтной окраске применяют метод «перепыла» (частично окраски прилегающих границ сопряженных элементов). В соответствии с заказ-нарядом № № от 04.03.2013 года данные работы не производились и заказчиком не оплачивались. Исходя из исследования деталей, предоставленных эксперту, а также технологии ремонтных работ и работ по текущему обслуживанию: замена ступиц передних колес, привода в сборе левого, стоек стабилизатора, ремня генератора обусловлена их естественным износом и не связана с ненадлежащим ремонтом, произведенным ИП Голиков П.А. Замена фильтров и масла двигателя не может быть связана с ненадлежащим ремонтом, произведенным ИП Голиковым П.А., а относится к периодическим регламентным работам по техническому обслуживанию. В отношении причин замены шарнира равных угловых скоростей, лампы головного света, рулевых тяг, рычагов, следует указать, что данные детали эксперту не предоставлены. Снятие и установка защиты ДВС регулировка установки колес являются технологическими операциями. Замен опоры и подушки двигателя может быть связана с их разрушением в результате заявленного ДТП, однако следует отменить, что данные детали не включены в заказ-наряд № № от 04.03.2013 года ввиду наличия механического повреждения кожуха, являющегося следствием эксплуатации. Выход из строя указанных в таблице № (определения о назначении экспертизы) определения деталей не имеет технической связи, с использованием в процессе ремонта бывших в употреблении и не оригинальных деталей.

Также в заключении эксперта отражено, что истцом не предоставлено никаких технических доказательств тог, что предоставленные для исследования комплектующие (бывшие в эксплуатации детали) были установлены и эксплуатировались именно на этом автомобиле.

Таким образом на основании вышеизложенного судом, установлено, что заявленные требования истцом к ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано, что ответчиком ИП Голиковым П.А. произведен некачественный ремонт его автомобиля, те работы которые произведены ответчиком согласно заказ-наряд № № от 04.03.2013 года не привели не к перекосу геометрии кузова, некачественной окраске, а неправильная установка рейки к обрыву шлейфа руля. Заключением эксперта не подтвержден факт неправильной установки ответчиком рейки. Позиция истца опровергается заключением эксперта от 11.10.2013 года и его показаниями, данными в суде. Данные доказательства подтверждаются и показаниями свидетелей допрошенных в суде ФИО9, ФИО10

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того суд критически относится к представленным истцом документами о том, что был оборван шлейф руля при не соблюдении технологии ремонта(л.д.11), а также наличие перекоса кузова (л.д.9-10), поскольку данные документы опровергаются заказом-нарядом от 4.03.2013 года и заключением эксперта согласно которых ответчиком работы по снятию и установке шлейфа руля ответчиком не проводились, а перекос геометрии кузова был устранен в ходе сборки автомобиля у ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ -стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ оплата на услуг представителей также подлежит взысканию с истца частично в размере 10 000 рублей, поскольку суд считает, что дело по рассмотрению сложное, по делу было проведено несколько судебных заседаний, рассмотрение дела было затруднено, тем что было связано с техническим терминами, в связи с чем ответчиком были привлечены представители по различными направлениями деятельности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░, 26 745 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 99 114,12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3879/2013 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░