Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2024 ~ М-1405/2024 от 27.02.2024

Копия

Дело № 2 - 2725/2024

УИД 16RS0050-01-2024-003392-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мобикредит», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный Консалтинговый Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, о запрете осуществлять обработку и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», ООО ПКО «Межрегиональный Консалтинговый Центр», ООО «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, о запрете осуществлять обработку и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мобикредит» и неустановленным лицом был заключен договор займа № на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО МКК «Мобикредит» передал неустановленному лицу в долг денежные средства в размере 6 900 рублей, которые в установленный договором срок возвращены не были. Истец не оформлял у ООО МКК «Мобикредит» договор займа, денежных средств от ООО МКК «Мобикредит» истец не получал, никаких документов не подписывал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мобикредит» задолженности по договору займа в размере 17 250 рублей. Истец обратился в судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С целью защиты и восстановления нарушенных прав Истец обратился к Ответчику ООО МКК «Мобикредит «с претензией, в которой просил признать договор займа недействительным, предоставить документальное подтверждение заключения договора. Письменным ответом в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ун-Финанс» и неустановленным лицом был заключен договор займа № на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО МКК «Ун-Финанс» передал неустановленному лицу в долг сумму в размере 5 000 рублей, которые в установленный срок возвращены не были. Истец не оформлял у ООО МКК «Ун-Финанс» договор займа, денежных средств от ООО МКК «Ун-Финанс» Истец не получал, никаких документов не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ун-Финанс» задолженности по договору займа в размере 12 500 рублей. Истец обратился в судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С целью защиты и восстановления нарушенных прав Истец обратился к Ответчику ООО МКК «Ун-Финанс» с претензией, в которой просил признать договор займа недействительным, предоставить документальное подтверждение заключения договора. Письменным ответом в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и неустановленным лицом был заключен договор займа № НФ-991/2344768 на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО «МФК НФ» передал неустановленному лицу в долг сумму в размере 3 220 рублей. Истец не оформлял у ООО «МФК НФ» договор займа, денежных средств от ООО «МФК НФ» Истец не получал, никаких документов не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «МФК НФ» осуществил переуступку права требования по договору займа Ответчику ООО ПКО «МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору займа в размере 8 050 рублей. Истец обратился в судебный участок № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен. С целью защиты и восстановления нарушенных прав Истец обратился к Ответчикам с претензиями, в которых просил признать договора займа недействительными, предоставить документальное подтверждение заключения договора. Письменным ответом Ответчик ООО «МФК НФ» сообщил, что Обществом было проведено внутреннее служебное расследование, в результате которого был подтвержден факт мошенничества при заключении Договора микрозайма. Между тем, письменным ответом Ответчик ООО ПКО «МКЦ» указал, что факт предоставления заемных денежных средств подтверждается имеющимися в ООО ПКО «МКЦ» доказательствами и заемщиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Развитие 7» и неустановленным лицом был заключен договор займа на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО «ДЗП-Развитие 7» передал неустановленному лицу в долг сумму в размере 2 312 рублей. Истец не оформлял у ООО «ДЗП-Развитие 7» договор займа, денежных средств от ООО «ДЗП-Развитие 7» Истец не получал, никаких документов не подписывал. Истец обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» для получения кредитного отчёта (истории). При изучении кредитной истории Истец обнаружил просроченные обязательства перед ООО «ДЗП-Развитие 7». С целью защиты и восстановления нарушенных прав Истец обратился к Ответчику ООО «ДЗП-Развитие 7» с претензией, в которой просил признать договор займа недействительным, предоставить документальное подтверждение заключения договора. Письменный ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО МКК «Мобикредит» недействительным; Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО МКК «Ун-Финанс» недействительным; Признать Договор займа № НФ-991/2344768 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «МФК НФ» недействительным; Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО «ДЗП-Развитие 7» недействительным; Обязать Ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН: 7710561081), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН: 7813199667), ООО «БКИ Кредитинфо» (ИНН: 7719562097) информацию об исключении сведений об обязательствах Истца по Договорам займа; Запретить Ответчикам осуществлять обработку и использование персональных данных Истца; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7»поступил ответ на запрос, в котором в удовлетворении искового заявления в отношении требований к ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» просило отказать в связи с тем, что ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления на выдачу займа, после получения искового заявления ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой обращение за займом было признано мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления, то есть исковые требования истца к ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» удовлетворены.

До начала судебного заседания от ООО МКК «Ун-Финанс» поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Ун-Финанс» просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мобикредит» и неустановленным лицом был заключен договор займа № на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО МКК «Мобикредит» передал неустановленному лицу в долг денежные средства в размере 6 900 рублей, которые в установленный договором срок возвращены не были.

ООО МКК «Мобикредит» Согласно п. 3.3 Правил предоставления микрозаймов безналичными денежными средствами на платежную карту Заемщика (микрозайм онлайн), размещенных на сайте https://mobicredit.ru/, подписание/акцепт Индивидуальных условий договора Заемщиком осуществляется с использованием АСП. На номер мобильного телефона, указанный в Заявке Заемшика, поступает СМС-сообщение. Соответствующее сообщение содержит код для подписания оферты с использованием АСП.

Заемщик вводит полученный СМС-код в специальную графу в личном кабинете.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ПАО «Мегафон» номер телефона +79991351629, на который был отправлен СМС-код, истцу не принадлежит.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО МКК «Мобикредит» для заключения гражданско-правовых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ун-Финанс» и неустановленным лицом был заключен договор займа № на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО МКК «Ун-Финанс» передал неустановленному лицу в долг сумму в размере 5 000 рублей, которые в установленный срок возвращены не были.

ООО МКК «Ун-Финанс» Согласно п. 1 Правил предоставления потребительских займов, размещенных на сайте https://smartcash.ru/?ysclid=ssvn0uwjo241104088, на предоставленный Заявителем номер телефона направляется проверочный код в виде смс-сообщения. В случае, если Заявитель не подтверждает получение указанного кода по форме на сайте общества, заявление Заявителя считается не подписанным и не рассматривается. В случае подтверждения указанного кода по форме на сайте Займодавца, Заявитель завершает регистрацию.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ПАО «Мегафон» номер телефона +79991351629, на который был отправлен СМС-код, истцу не принадлежит.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО МКК «Ун-Финанс» для заключения гражданско-правовых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и неустановленным лицом был заключен договор займа № НФ-991/2344768 на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО «МФК НФ» передал неустановленному лицу в долг сумму в размере 3220 рублей.

ООО «МФК НФ» согласно пункту 5.1 Правил предоставления микрозайма «Стандартный», размещенных на сайте https://dengisrazy.ru/, акцепт оферты Организации (подписание АСП) посредством использования функционала Контакт-центра осуществляется в соответствии с правилами, установленными Договором дистанционного обслуживания (путем однозначного устного выражения согласия (акцепта) Заявителя с условиями размещённой в Личном кабинете клиента оферты Общества о заключении договора микрозайма либо путем сообщения сотруднику Контакт-центра проверочного кода, направленного Клиенту Организацией для подтверждения действия по принятию соответствующей оферты).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ПАО «Мегафон» номер телефона +79991351629, на который был отправлен СМС-код, истцу не принадлежит.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО «МФК НФ» для заключения гражданско-правовых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО «МФК НФ» осуществил переуступку права требования по договору займа Ответчику ООО ПКО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Развитие 7» и неустановленным лицом был заключен договор займа на имя Истца, по условиям которого Ответчик ООО «ДЗП-Развитие 7» должен передать истцу в долг сумму в размере 2 312 рублей. ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» было принято решение об отказе в удовлетворении заявления на выдачу займа, после получения искового заявления ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой обращение за займом было признано мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит. Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит, что также подтверждается ответом на запрос ПАО «МЕГАФОН» от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонные № +79216387085, +79991351629 истцу не принадлежат, а также указанный в договоре электронный адрес использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Доказательств, что денежные средства перечислялись на банковский счет, принадлежащий истцу, также не представлено.

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуты материалами дела.

Таким образом, положения статей 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи», на которые суд сослался при вынесении решения, применены судом неправильно, так как договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

Помимо этого, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что истцом вышеуказанные договоры займа не заключались, не подписывались, денежные средства не получались.

В соответствии со статьей 3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом названные договоры займа, оформленные от его имени, не подписывались, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые договоры займа не соответствуют требованиям закона, юридически и фактически не существуют, а равно посягают на права и законные интересы истца, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как причинно – следственной связи между возникшими нарушениями прав истца и действиями ответчиков не установлено, было установлено, что возникшие последствия образовались в следствии незаконных действий третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мобикредит», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный Консалтинговый Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, о запрете осуществлять обработку и использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 344856), и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мобикредит» (ИНН 7456019402).

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 344856), и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН 9721044508).

Признать недействительным договор займа № НФ-991/2344768 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 344856), и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН 6162073437).

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 344856), и обществом с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (ИНН 7838031546).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мобикредит» (ИНН 7456019402), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН 9721044508), общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (ИНН 6162073437), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МКЦ» (ИНН 2635227255), общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (ИНН 7838031546), направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386), акционерное общество АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН: 7710561081), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН: 7813199667), общество с ограниченной ответственностью «БКИ Кредитинфо» (ИНН: 7719562097) информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9207 344856), по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № НФ-991/2344768 от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                       Д.Г.Ткачев