Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-157/2019 от 05.04.2019

дело № 2-192/2019

56RS0043-01-2019-000205-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Шарлык 24 июля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А, при секретаре – Фаткулиной Ю.П.,

с участием: истцов – Кичигиной Л.В., Скляровой Н.В.,

представителя истцов – Савраевой И.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя истца Стародубцева М.И. - Сывороткиной Е.М. действующей на основании доверенности,

ответчика – индивидуального предпринимателя Шиховцова П.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Памшевой Н.П.,

представителя третьего лица ООО «Полевое» – Шиховцова П.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., к индивидуальному предпринимателю Шиховцову П.Д., о расторжении договора аренды,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Полевое», Кунавина В.Н., Памшева Н.П., Скляров С.П.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиховцову П.Д. к Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., администрации муниципального образования <адрес> Шарлыкского района Оренбургской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и принятого на нем решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы через своего представителя Савраеву И.Н., действующую на основании доверенностей, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Шиховцову П.Д. указав на то, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок, ими на основании заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ответчику ИП Шиховцову А.П. сроком на 10 лет - по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий арендатор ИП КФХ Шиховцов П.Д. своевременно не выплачивает им арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик в декабре ДД.ММ.ГГГГ без их согласия передал земельный участок в субаренду ООО «Полевое».

Также указали, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов.

На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников земельного участка, было принято решение о расторжении договора аренды с ИП КФХ Шиховцов П.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, почтой было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения по причине того, что он почтовое отправление не получил.

Просили расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, заключенный между участниками общей долевой собственности и индивидуальным предпринимателем Шиховцову П.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об обременении в виде аренды, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и субаренды, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-192/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приято встречное исковое заявление ИП Шиховцова П.Д. о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, согласно которого просил признать несостоявшимся общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № проведенное ДД.ММ.ГГГГ, и недействительным принятые на нем решения оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчиков судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка: Кунавина В.Н., Памшева Н.П., Скляров С.П., Х.Х.Х..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Х.Х.Х. исключена из числа третьих лиц, в связи с ее смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кичигина Л.В., исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила суду, что ранее арендную плату получала ее мама, как собственник земельной доли. <данные изъяты> она как наследница, осенью ДД.ММ.ГГГГ лично получила расчет по аренде за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. С письменными претензиями о выплате арендных платежей к ответчику не обращалась.

В судебном заседании истец Склярова Н.В., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что ранее арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года получала своевременно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она получила арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ год выплата была произведена с задержкой. С письменными претензиями о выплате арендных платежей к ответчику не обращалась.

Истец Склярова Е.П. извещенная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 179) и письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.184) в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., – Савраева И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчик знал о проведении собрания, более того агитировал собственников земельного участка, что бы они на собрание не являлись. Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Также подтвердила, что письменные претензии в адрес ответчика о выплате арендных платежей, истцами не направлялись.

Представитель истца Стародубцева М.И. - Сывороткина Е.М. действующая на основании доверенности, исковые требования Стародубцева М.И. поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП Шиховцов П.Д., также представляющий на основании доверенности интересы третьего лица ООО «Полевое», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил в удовлетворении иска отказать. Свои встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что задолженности по платежам перед пайщиками по договору аренды он не имеет, что подтверждено соответствующими ведомостями о выплате. Договор субаренды заключенный с ООО «Полевое» в настоящее время расторгнут, соответствующая запись в регистрирующем органе погашена. Выданные доверенности вызывают у него сомнения в их легитимности, поскольку эти доверенности заверял глава сельсовета Скляров С.П., который также является собственником спорного земельного участка, и заинтересован в расторжении с ним договора аренды земельного участка. Подтвердил, что к нему с письменными претензиями по вопросу выплаты арендных платежей никто из собственников земельного участка не обращался. О заключенном договоре субаренды с ООО «Полевое», он собственников земельного участка не извещал, поскольку материальных потерь они от заключения данного договора не понесли.

В судебном заседании третье лицо Памшева Н.П., исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. поддержала и просила их удовлетворить. Подтвердила, что арендные платежи она получила, претензий к ответчику не имеет.

Третье лицо Кунавина В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего от нее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дело просила рассмотреть без ее участия, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. удовлетворить. Также в своем заявлении указала, что ИП ГКФХ Шиховцов П.Д. рассчитывается за земельный пай с ней своевременно и претензий к нему она не имеет. На собрании собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала и по вопросам повестки дня она не голосовала (л.д.172).

Третье лицо Скляров С.П., в судебном заседании подтвердил суду, что арендную плату от ответчика он получал иногда с задержкой, с письменными претензиями о выплате арендных платежей к нему не обращался, только устно, выразил желание расторгнуть заключенный договор аренды. Просил исковые требования истцов удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации МО <адрес> Шарлыкского района Оренбургской области Скляров С.П., в судебном заседании встречные исковые требования ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 200-201). Подтвердил, что собрание было легитимным, доверенности им лично заверялись, оплата госпошлины за их заверение проведена. Также подтвердил, что на собрании лично присутствовал Страдобцев М.И., а также была его дочь - Сывороткина Е.М., которая представляла интересы по доверенности, в отношении земельной доли принадлежащей ее умершей матери - Стародубцевой В.В. В настоящее время ответчик за полями не следит, севооборот им нарушается, никакие удобрения он не вносит, чем ухудшается плодородие земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истцы были вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание участников процесса и в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом к обращению истцов Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Шиховцову П.Д. послужило ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, истцы полагают, что имеют право на расторжение с ответчиком спорного договора.

Судом установлено, что Кичигина Л.В., Склярова Н.В., Скляров С.П., Склярова Е.П., Стародубцев М.И., Стародубцева В.В., Кунавина В.Н., Памшева Н.П., являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Кичигиной Л.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Скляровой Н.В. принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> долей, Склярову С.П. принадлежит <данные изъяты> доля, Скляровой Е.П. принадлежит <данные изъяты> доля, Стародубцеву М.И. принадлежит <данные изъяты> доля, Стародубцевой В.В., принадлежит <данные изъяты> долей, Кунавиной В.Н. принадлежит <данные изъяты> долей, Памшевой Н.П. принадлежит <данные изъяты> доля, в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-64).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым № сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>, от имени которых по доверенности действует Скляров С.П. передали в аренду ИП Главе КФХ Шиховцову П.Д. указанный земельный участок площадью <данные изъяты>.

Из приложения к договору аренды усматривается, что на момент заключения спорного договора аренды, его собственниками являлись: Х.Х.Х., доля <данные изъяты>; Памшева Н.П., доля <данные изъяты>; Кунавина В.Н., доля <данные изъяты>; Т.Т.Т., доля <данные изъяты>; У.У.У., доля <данные изъяты>; Скляров С.П., доля <данные изъяты>; Скляровой Е.П., доля <данные изъяты>; Скляровой Н.В., доля <данные изъяты>; Стародубцева М.И., доля <данные изъяты> (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник земельной доли У.У.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является дочь – Скляровой Н.В..

Собственник земельной доли Т.Т.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является – Кичигиной Л.В..

Данные обстоятельства подтверждаются копиями нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 163, 164) и ответом нотариуса Шарлыкского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата за каждый год составляет <данные изъяты> продукция – <данные изъяты>. Срок платежа до 25 декабря текущего года (п. 2.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами на десять дет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Согласно п. 6.1 договора изменений его условий и его прекращение до истечении срока достигается по письменному соглашению сторон, но до начала или окончания полевых работ.

    Договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Шиховцовым П.Д. и представителем арендодателей – Скляровым С.П.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Шиховцовым П.Д. и ООО «Полевое» в лице директора Я.А.Н. заключен договор № субаренды вышеуказанного земельного участка, на срок с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, регистрационная запись № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкской районной газете «На новые рубежи» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности данного земельного участка, следующего содержания: Скляров С.П., извещает собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, местоположение <адрес>. Адрес места проведения общего собрания: <адрес> Дата и время проведения: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин. Время начала регистрации: 10 час. 00 мин., окончание 11 час. 00 мин.

Повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания; расторжение договора аренды с ИП Шиховцовым П.Д.; расторжение договора субаренды с ООО «Полевое»; условие и заключение договора аренды; выбор уполномоченного лица участников долевой собственности и определение его полномочий (л.д. 25-26)

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, на собрании присутствовало 4 собственника. В связи с отсутствием кворума, общее собрание принято несостоявшимся (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкской районной газете «На новые рубежи» Скляровым С.П. повторно было опубликовано аналогичное извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д. 23).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, на собрании присутствовало 5 собственников из общего числа участников долевой собственности - 8 человек, что составляет не менее 30% от общего числа собственников земельных долей на земельный участок. Кворум имеется. Собрание является легитимным (л.д. 27-36).

Из приложения к протоколу общего собрания, усматривается, что на нем присутствовали следующие участники долевой собственности: Кичигина Л.В., Скляров С.П., Склярова Е.П. (по доверенности – Кичигин М.В.), Склярова Н.В., Стародубцев М.И. (по доверенности - Сывороткина Е.М.) (л.д. 37-38).

Реестр регистрационных действий администрации <адрес> (л.д. 216-218) и копии доверенности (л.д. 129, 223) подтверждают факт выдачи указанных доверенностей и соответствующих полномочий по ним.

Из протокола также видно, что собранием приняты решения: по второму вопросу решили расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ГКФХ Шиховцов П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу решили расторгнуть договор субаренды земельного участка с ООО «Полевое» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде представитель истцов, на оба собрания ИП ГКФХ Шиховцов П.Д. приглашался, о дате и времени их проведения ему было известно, однако он на них не явился.

Вместе с тем в своем письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик пояснил, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрании ему стало известно, только после получения искового заявления. Газету «На новые рубежи», в котором было опубликовано извещение о проведении собрания, он не выписывает, письменное извещение о проведении собрания он не получал.

Как следует из содержания искового заявления, в его основу истцами положены три обстоятельства: невыполнение арендатором ИП ГКФХ Шиховцовым П.Д. обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, заключение им договора субаренды с ООО «Полевое) и признание его Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

    Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пп. 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были определены как размер арендной платы, так и срок ее выплаты.

При этом, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы об уведомлении арендатором, о получении арендодателями арендной платы, и понуждении их к получению аренды в определенные сроки.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчику за получением арендной платы в 2016 г. и 2017 г., в чем им было отказано, представлено не было.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы не направляли ответчику письменного предупреждения (претензии) о необходимости исполнения им обязательств (выплате арендной платы) по договору аренды в разумный срок, чем нарушили нормы закона об урегулировании спора в досудебном порядке.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченного лица Фуксовой Т.В. в адрес ответчика свидетельствует и констатирует тот факт, что собственники земельного участка приняли решение о расторжении договора аренды с ним и направляют ему соглашение о его расторжении, которое предлагают ему подписать (л.д. 68).

Однако указанное информационное письмо, направленное в адрес ответчика, не свидетельствует о соблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора, относительно уплаты ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды.

Достоверных доказательств того, что истцами до направления предложения о расторжении договора аренды выполнены требования ст.619 ГК РФ предусматривающей направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок и позволяющее ответчику надлежащим образом исполнить требование истцов, суду не представлено.

Не были представлены суду доказательства направления ответчику данных претензий и от остальных арендодателей земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что собственники земельных долей Кунавина В.Н. и Памшева Н.П. арендную плату получают своевременно и претензий к нему не имеют, о чем указано в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 172, 176). Данные обстоятельства третье лицо Памшева Н.П. подтвердила так же и в судебном заседании.

Факт получения с задержкой арендных платежей также подтвердили в судебном заседании истцы Кичигина Л.В., Склярова Н.В. и третье лицо Скляров С.П.

Кроме того из представленной ответчиком ведомости выдачи натур. оплаты пайщикам за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что проведен отпуск <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> следующим лицам: Скляров С.П. (№ п.п. 39, л.д. 96); Склярова Е.П. (№ п.п. 40, л.д. 96); Склярова Н.В. (№ п.п. 41, л.д. 96); Стародубцев М.И. (№ п.п. 43, л.д. 96); Стародубцева В.В. (№ п.п. 44, л.д. 96); Памшева Н.П. (№ п.п. 113, л.д. 94); Кунавина В.Н. (№ п.п. 68, л.д. 92); Беребина В.И. (№ п.п. 10, л.д. 89), Маслова В.М. (№ п.п. 82, л.д. 93).

Из ведомости выдачи <данные изъяты> пайщикам за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что проведен отпуск следующим лицам: Скляров С.П. (№ п.п. 139, л.д. 102); Склярова Е.П. (№ п.п. 140, л.д. 102); Склярова Н.В. (№ п.п. 141, л.д. 102); Стародубцев М.И. (№ п.п. 143, л.д. 102); Стародубцева В.В. (№ п.п. 144, л.д. 102); Памшева Н.П. (№ п.п. 114, л.д. 101); Кунавина В.Н. (№ п.п. 68, л.д. 100); Беребина В.И. (№ п.п. 10, л.д. 98), Маслова В.М. (№ п.п. 84, л.д. 100).

Из ведомости выдачи пайщикам за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что проведен отпуск <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. следующим лицам: Скляров С.П. (№ п.п. 138, л.д. 111); Склярова Е.П. (№ п.п. 139, л.д. 111); Склярова Н.В. (№ п.п. 140, л.д. 111); Стародубцев М.И. (№ п.п. 142, л.д. 111); Стародубцева В.В. (№ п.п. 143, л.д. 111); Памшева Н.П. (№ п.п. 112, л.д. 110); Кунавина В.Н. (№ п.п. 66, л.д. 107); Беребина В.И. (№ п.п. 10, л.д. 104), Маслова В.М. (№ п.п. 82, л.д. 108).

Истцами указанные письменные доказательства представленные ответчиком не оспорены. Доказательств, что отметки и подписи в указанных ведомостях ими не делались, либо указанные ведомости подтверждают выплаты ответчикам по иным договорам или обязательствам, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебно-почерковедческих экспертиз в данной части, истцами и их представителем суду не заявлялось.

Доказательств того, что арендные платежи по указанным ведомостям были получены истцами либо третьими лицами по какому-либо иному договору аренды земельного участка, не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетели Х.Х.Х. и С.С.С. суду показали, что они работали у ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. и отпускали с его склада пайщикам <данные изъяты> за паи Выдача производилась обычно <данные изъяты>, в период с октября по декабрь месяц, об этом объявлялось населению устно, т.к. в селе все друг друга знают, пайщики сразу обращались за получением <данные изъяты>, специальных объявлений по данному поводу не давалось. Подтвердили, что истцы получали арендные платежи лично, либо через доверенных лиц, натуроплатой либо деньгами, по желанию, расписывались в ведомостях. Были небольшие задержки по выплате арендных платежей. Считают, что задолженности перед пайщиками у ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. за прошлые года нет.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выплате арендной платы несостоятельны, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе ведомостями, в которых имеются собственноручные подписи собственников земельных долей в получении арендных платежей, а также свидетельскими показаниями и пояснениями лиц участвующих в деле.

Как следует из договора аренды, срок выплаты аренды установлен до 25 декабря текущего года (п. 2.2 договора). В судебном заседании стороны подтвердили, что оплата производилась ранее или с небольшим запозданием.

Представленная в материалы дела стороной истцов копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном информационном дне в <адрес>, (вопрос 11 о невыплате Шиховцовым арендных платежей за три года) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды, поскольку во-первых невозможно идентифицировать арендатора (указан Шиховцов, ответчик по иску ИП ГКФХ Шиховцов П.Д.), во вторых невозможно установить круг арендодателей конкретного земельного участка. Таким образом, данное письменное доказательство не может быть признано судом, в качестве допустимого доказательства, безусловно свидетельствующего о не выплате ответчиком арендных платежей истцам (л.д. 212-213).

Кроме того, истцы в своем иске ссылаются на то обстоятельство, что ответчик является несостоятельным (банкротом) в связи с чем, не может должным образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства.

Так из представленной истцами в материалы дела копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в отношении ответчика ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Распечатка с официального сайта ФССП России подтверждает наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Вместе с тем, ухудшение финансового положения ответчика, как стороны по договору аренды, не может являться основанием для его расторжения, поскольку данное основание действующим законодательством для расторжения договора не предусмотрено.

Доводы истцов о том, что ответчик в декабре 2016 года без их согласия передал земельный участок в субаренду ООО «Полевое», что также является основанием для расторжения с ним договора аренды земельного участка, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в ст. 391 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений относительно передачи арендатором своих прав в субаренду не содержит. Согласно п. 4.1 указанного договора, арендатор не имеет права продавать, закладывать или отчуждать земельный участок.

Кроме того, как установлено судом спорный договор субаренды, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., к ИП ГКФХ Шиховцову П.Д., о расторжении договора аренды, не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требовании ответчика ИП ГКФХ Шиховцова П.Д., признать несостоявшимся общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № проведенное ДД.ММ.ГГГГ, и недействительным принятые на нем решения оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчиков судебные расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 5 собственников земельных долей имеющих право голоса на общем собрании, что составило более 30 % от общего числа участников долевой собственности, что соответствует положениям п. 5.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ о повторном проведении общего собрания, с той же повесткой дня.

Наличие кворума подтверждено материалами дела, из которых видно, что согласно списка участников долей общей долевой собственности, из 8 участников общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым №, участие в общем собрании приняли 5 человек.

Все лица проголосовали «за» решения поставленные на повестку общего собрания. «Против» голосов не имелось.

В списке имеются подписи лиц, принимавших участие в собрании.

Доводы ответчика о том, что не все подписи принадлежат участвующим в собрании лицам, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели: Т.Р.П, Ф.У.К., К.У.Н..

Свидетель Т.Р.П, показала суду, что <данные изъяты> Она присутствовала на обоих собраниях пайщиков проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В приложении к протоколу <данные изъяты> расписывалась она. Подтвердила, что о проведении собрания она узнала из газеты. В настоящее время она оформляет свои наследственные права после смерти матери Х.Х.Х., которая также при жизни являлась собственником земельной доли в спорном земельном участке. Арендные платежи она получала, но с задержкой.

Свидетель Ф.У.К. подтвердила, что она присутствовала на собрании по вопросу расторжения договора аренды с ИП ГКФХ Шиховцовым П.Д. Ей известно, что расторжение договора, было связано с тем, что ответчик несвоевременно рассчитывался за аренду. Подтвердила, что Стародубцев М.И. лично был на собрании <данные изъяты>

Свидетель К.У.Н. суду показал, что он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Скляровой Е.П., на основании доверенности, удостоверенной главой сельсовета. На собрании обсуждался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с ИП ГКФХ Шиховцовым П.Д., в связи с тем, что он своевременно не рассчитывался за аренду. Подтвердил, что на собрании также были Стародубцев М.И., <данные изъяты> Т.Р.П, Кичигина Л.В., Скляров С.П., Склярова Н.В.

Доводы стороны истцов о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований судом проверен, и не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде соглашение о расторжении договора аренды он от истцов не получал, о принятом на общем собрании решении, ему стало известно, только после предъявления истцами иска в суд, поскольку принятое решение нигде не публиковалось и не размещалось, т.е. не было общедоступным, соответственно срок исковой давности по его встречному иску не пропущен.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии у явившихся на собрание лиц документов, удостоверяющих их полномочия, в том числе об их подложности, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Как установлено судом, необходимый кворум для проведения ДД.ММ.ГГГГ повторного собрания общего собрания участников долевой собственности, имелся.

На собрании участники решили принимать решения общего собрания большинством голосов участников (в т.ч. учитывать количество лиц, от имени которых действует на основании доверенности их представитель) т.е. 1 человек = 1 голосу.

Доводы ответчика ИП ГКФХ Шиховцова П.Д. о подложных доверенностях удостоверенных главой Новоархангельского сельсовета, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.

Иные доводы ответчика о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания также не являются существенными и влияющими на решения, принятого на этом собрании, поскольку, не имеют правового значения для разрешения спора.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения встречного иска, является установление кворума при принятии решений, которые оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку кворум имелся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ИП ГКФХ Шиховцову П.Д. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежать удовлетворению и требования ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., к индивидуальному предпринимателю Шиховцову П.Д., о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шиховцову П.Д. к Кичигиной Л.В., Стародубцева М.И., Скляровой Е.П., Скляровой Н.В., администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок №, и признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2019.

Судья Е.А. Росляков