Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-547/2023                                      Мировой судья Семёнова Ю.В.

УИД № 78RS0014-01-2023-001604-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                     10 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФАРЗАЛИЕВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 09.03.2023 года Фарзалиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Фарзалиев А.Г. 26.12.2022 года в 07 час. 56 мин. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пилотов, д. 16, к. 1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Навара 2.5D», с государственными регистрационными знаками №, будучи участником ДТП (наезд на стоящие ТС «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6; «Фиат Bravo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; «Пежо 408» государственный регистрационный знак № собственник ФИО4), чем нарушил требования п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, п. 2.6.1 ОП ДД РФ.

В своей жалобе Фарзалиев А.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела его не уведомляли. В нарушение КоАП РФ суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое он не может исполнить, поскольку у него данного права нет, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Заявитель Фарзалиев А.Г., его защитник Миронов А.А., а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, поскольку считали постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. При этом заинтересованные лица пояснили, что копии постановления мирового судьи не получали, о его вынесении не знали.

    На вопросы суда ФИО4 пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей не извещался, о дате судебного заседания не знал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 26.12.2022 года в 07 час. 56 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 6, к. 1 (двор), водитель Фарзалиев А.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Навара 2.5D» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником ДТП (наезд на стоящие транспортное средство «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А923КА198, собственник: ООО «Штейн сервис», водитель ФИО6; транспортное средство «Фиат Bravo» с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО1, водитель ФИО3; транспортное средство «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО4), оставил место ДТП, в органы ГИБДД не сообщил, тем нарушил п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья посчитал доказанной вину Фарзалиева А.Г. во вмененном правонарушении на основании следующих исследованных судом доказательств.

- протокола №400116118 от 09.02.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Фарзалиева А.Г. в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определения № 116118 от 09.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Фарзалиева А.Г.;

- протокола №400116118 от 09.02.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении Фарзалиева А.Г.;

- постановления №18810378230390002694 от 30.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного в отношении Фарзалиева А.Г.;

- протокола №400116118/1 от 09.02.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленного в отношении Фарзалиева А.Г.;

- постановления №18810378230390002708 от 09.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенного в отношении Фарзалиева А.Г.;

- справкой по ДТП от 26.12.2022 года, в которой отражены обстоятельства ДТП;

- определения №782039059657 от 26.12.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного по факту ДТП от 26.12.2022 года;

- схемой места ДТП от 26.12.2022 года, на которой отражено место ДТП, расположение транспортных средств;

- письменных объяснений ФИО6 от 26.12.2022 года, согласно которым 25.12.2022 года он припарковал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, во дворе. 26.12.2022 года обнаружил, что в правую часть его автомобиля произошел удар. Виновного на месте ДТП не было. Виновным считает второго участника ДТП;

- письменных объяснений ФИО3 от 26.12.2022 года, согласно которым 23.12.2022 года он припарковал автомобиль «Фиат Bravo» государственный регистрационный знак №, во дворе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 16, к. 1. 26.12.2022 года подойдя к автомобилю обнаружил повреждение передней и задней части. Через 5 мин. подошел мужчина, который сообщил, что он стал свидетелем того, как автомобиль «Ниссан Навара» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада», после чего совершил наезд на автомобиль «Фиат», который в свою очередь от удара откатился на припаркованный автомобиль «Пежо». Со слов очевидца ДТП произошло в районе 08 час. 00 мин. 26.12.2022 года. Очевидец сообщил, что водитель вел себя крайне агрессивно, угрожал и пытался физически воздействовать при попытке снять фото и видео ДТП. Фото и видео очевидец предоставил;

- письменных объяснений ФИО2 от 12.01.2023 года, из которого следует, что 26.12.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 16, к. 1, он увидел столкновение автомобилей «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №, с припаркованными автомобилями «Лада», государственный регистрационный знак №, «Фиат» государственный регистрационный знак №, «Пежо» государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП покинул место ДТП и в этот момент ФИО2 сделал несколько фотографий на свой телефон. Виновник ДТП пытался избить ФИО2, угрожал убить и в итоге толкнул его на асфальт и скрылся на своем автомобиле. Виновник ДТП нанес ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем он обратился в отдел полиции. Фото неустановленного лица прилагается;

- письменных объяснений ФИО5 от 26.01.2023 года, согласно которым он передал автомобиль «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №, по договору купли-продажи ФИО7 10.07.2022 года;

- письменных объяснений ФИО7 от 30.01.2023 года, согласно которым автомобиль «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 10.07.2022 года. В день ДТП автомобиль находился на месте работы. Прибыв на работу в 09 часов утра он не обнаружил автомобиль на своем месте. Обзвонив сотрудников установил, что автомобиль взял его сотрудник Фарзалиев А.Г. После связи Фарзалиев А.Г. сообщил, что автомобиль находится в авиагородке. ФИО7 сказал Фарзалиеву А.Г. оставаться на месте и через пол часа забрал автомобиль. Осмотрев автомобиль увидел на нем повреждения. Со слов Фарзалиева А.Г. повреждения были причинены автомобилю на территории предприятия, в результате удара об дерево. О том, что имело место ДТП с участием другого автомобиля Фарзалиев А.Г. не сообщал.

- письменных объяснений Фарзалиева А.Г. от 09.02.2023 года, согласно которым он водитель не имеющий водительского удостоверения. 23.12.2022 года управлял транспортным средством «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Пилотов д. 16, к. 1, при повороте направо, при повороте направо транспортное средство занесло, тем самым совершил столкновение с тремя автомобилями. Испугавшись с места ДТП скрылся;

- письменных объяснений ФИО4 от 30.12.2022 года, согласно которым 20.12.2022 года он припарковал свой автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак №. Вернувшись с работы 27.12.2022 года обнаружил свой автомобиль с признаками ДТП. На лобовом стекле обнаружил записку, где сообщалось, что 26.12.2022 года его автомобиль являлся участником ДТП, а также информация для связи;

- справки ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года, Фарзалиев А.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался;

- акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 02.02.2023 года с приложенными фототаблицами, согласно которым на транспортном средстве «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №, выявлены повреждения;

- карточки учета транспортного средства транспортным средства «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №;

- копии договора купли-продажи от 10.07.2022 года, транспортного средства «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №;

- карточками операции с ВУ на имя ФИО5 и ФИО7;

- копии договора аренды транспортного средства 09/08-1 от 09.08.2021 года, транспортного средства «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком №;

- фототаблицами и видеозаписями с места ДТП, на которых отображены транспортное средство «Нисан Навара» с государственным регистрационным знаком № и повреждения транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, вынес постановление, которым Фарзалиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ не установил в чем именно выражается вина Фарзалиева А.Г.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушении вышеуказанных положений в установочной части постановления мировой судья фактически установил вину Фарзалиева А.Г. лишь в участии в ДТП, не отразив при этом какие именно действия последнего не соответствовали положению п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, п. 2.6.1 ОП ДД РФ.

Таким образом мировым судьей не был установлен факт уезда лица с места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в ходе оценки законности вынесенного мировым судьей постановления, судом установлено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч.3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, и потерпевшего, но лишь в том случае, если у суда имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, в целях извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.03.2023 года, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фарзалиеву А.Г. и потерпевшему ФИО6 07.03.2023 года, то есть за два дня до даты рассмотрения дела, были направлены телефонограммы, а также телеграммы по адресу проживания указанных лиц.

Согласно телефонограммам ФИО6 на телефонный звонок не ответил, Фарзалиев А.Г. на телефонный звонок также не ответил, сообщение было оставлено на автоответчик.

Как следует из извещений о вручении телеграмм, они были получены мировым судьей 13.03.2023 года, то есть после рассмотрения дела 09.03.2023 года.

Таким образом на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении участников процесса.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что потерпевший ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался вовсе.

Таким образом на момент рассмотрения дела 09.03.2023 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ни Фарзалиева А.Г., ни потерпевших ФИО6 и ФИО4, однако осуществило его рассмотрение в отсутствии неявившихся лиц, чем допустил грубое нарушение положений ч. 2 ст.25.1, ст.25.2, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что безусловно нарушило права указанных лиц на защиту.

В ходе оценки назначенного лицу наказания, судом установлены следующие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов дела, Фарзалиев А.Г. водительское удостоверение не получал.

На основании вышеизложенного, административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающему таким правом, в связи с чем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, признать обоснованным нельзя.

Таким образом, мировой судья, не проверив в полном объеме материалы дела и не дав им надлежащую оценку не установил факта отсутствия у Фарзалиева А.Г. специального права, необоснованно применил к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, чем существенно нарушил нормы законодательства об административных правонарушениях.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст. 3.8, 25.1, 25.2, 24.4, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей постановления как незаконного, необоснованного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.