Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 ~ М-312/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-888/2020

16RS0045-01-2020-000493-70

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                   г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                       Ауловой Л.Ф.,

при секретаре                                                    Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Мингазова И.Р.,

ответчика Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаилова И.М. к Губину А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов И.М. обратился в суд с иском к Губину А.В. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Губин А.В. управляя автомобилем марки Daewoo Nexia u/y № c отсутствующим страховым полисом, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, г/н № под управление Микаилова И.М.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry, г/н № причинены повреждения.

В связи с произошедшим событием, истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, на что последний изначально согласился, но в последующем отреагировал отказом.

Из-за отказа истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу для определения точной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению с ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 41 500 рублей, с учетом износа 41 400 рублей, величина утраты       товарной

стоимости составляет 30 053 рубля 25 копеек. За проведенные

исследования истец оплатил 13 700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 500 рублей величину утраты товарной стоимости в сумме 30 053 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что Микаилов И.М. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Губин А.В. управляя автомобилем марки Daewoo Nexia u/y № c отсутствующим страховым полисом, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, г/н № под управление Микаилова И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губин А.В.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry, г/н № причинены повреждения.

В связи с произошедшим событием, истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, на что последний изначально согласился, но в последующем отреагировал отказом.

Из-за отказа истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу, для определения точной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению с ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 41 500 рублей, с учетом износа 41 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 053 рубля 25 копеек. За проведенные исследования истец оплатил 13 700 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о        взыскании с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в     размере 41 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 30 053     рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей,     расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежат      удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 758 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

      иск Микаилова И.М. к Губину А.В. о     взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Губина А.В. в Микаилова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 30 053 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 700 рублей,     расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей    и возврат государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд     Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный     районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                              Аулова Л.Ф.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.