Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-333/2022 ~ М-314/2022 от 12.08.2022

№ 2-333/2022                                                                             37RS0015-01-2022-000502-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                                        г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Комориной Н.Е. – адвоката Чистова А.Н.,

ответчика Коморина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комориной Н.Е. к Коморину Н.А. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Коморина Н.Е. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Коморину Н.А., ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН 3702706515), ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 3704005843), в котором просила определить размер участия в оплате за обслуживание жилья, в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, между Комориной Н.Е. и Комориным Н.А. в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера начисляемой платы, а также возложить на ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате за обслуживание жилья, по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения Комориной Н.Е. и Коморину Н.А. в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера начисляемой платы, а также взыскать в пользу Комориной Н.Е. с Коморина Н.А., с ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области», с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого из ответчиков, по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коморина Н.Е., ответчик Коморин Н.А., несовершеннолетний сын истца и ответчика – Коморин К.Н., ДАТА года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственники жилого помещения: Коморина Н.Е., Коморин Н.А., Коморин К.Н., а также несовершеннолетний сын ответчика – Коморин С.Н., ДАТА года рождения. Истец указывает, что в настоящее время супружеские отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, ответчик по указанному адресу совместно с истцом не проживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, достичь соглашения о порядке оплаты за обслуживание жилья и за коммунальные услуги с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, исходя из равных обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе по несению расходов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.09.2022 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Коморина Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила письменное заявление от ДАТА, в котором указала, что отказывается от основных исковых требований к Коморину Н.А. в полном объеме, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны. Вместе с тем в заявлении указала, что поддерживает дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика Коморина Н.А. понесенных по делу судебных расходов. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия в суд не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Комориной Н.Е. – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № от ДАТА, поддержал заявление истца Комориной Н.Е. об отказе от исковых требований к Коморину Н.А.. Пояснил, что после обращения истца в суд с иском, истцу и ответчику удалось достичь и заключить совместное соглашение об определении размера участия в оплате за обслуживание жилья, в оплате коммунальных услуг и подать его в соответствующие жилищно-коммунальные организации, а также поддержал требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Коморин Н.А. не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что сторонами было достигнуто и заключено соответствующее соглашение. Пояснил, что указанное соглашение могло быть заключено и ранее, в том числе до обращения истца в суд с иском, в связи с чем полагал, что обращение истца в суд с иском и несение судебных расходов было излишней мерой, вместе с тем, не отрицая обстоятельства отсутствия общения и какого-либо вида коммуникации между истцом и ответчиком в связи с конфликтными отношениями, не смог пояснить, каким образом истец реально смогла бы связаться с ответчиком и заключить соответствующее соглашение. В этой связи просил отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Комориной Н.Е. – адвоката Чистова А.Н., ответчика Коморина Н.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что требования истца Комориной Н.Е. об определении размера участия в оплате за обслуживание жилья, в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворены ответчиком Комориным Н.А. и удовлетворены только после обращения истца в суд с настоящим иском 12.08.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено удовлетворение основного требования иска Комориной Н.Е. после его обращения в суд с иском. В этой связи заявленный истцом отказ от требований, заявленных к ответчику Коморину Н.А. основан на факте добровольного заключения соглашения о размере и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и удовлетворения исковых требований, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд считает возможным принять данный отказ от иска в части основных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем истцом Комориной Н.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика Коморина Н.А. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по оказанию устной консультации, по составлению искового заявления в суд, по представлению интересов истца в Приволжском районном суде Ивановской области в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается условиями заключенного между Комориной Н.Е. и адвокатом Чистовым А.Н. договора на оказание юридических услуг от ДАТА. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката Чистова А.Н. № от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 2.12, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – не менее 5 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб..

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя, обладающего статусом адвоката, учитывая наличие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной истца расходов по оплате услуг адвоката по оказанию устной консультации, по составлению искового заявления в суд, по представлению интересов истца в Приволжском районном суде в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях от ДАТА, от ДАТА <адрес> в общей сумме 15 000 руб.. Оснований для уменьшения размер судебных издержек, доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера не имеется.

    Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб..

    Истцом Комориной Н.Е. при подаче иска, содержащего три требования неимущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. на основании чек-ордера от ДАТА. С учетом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», было заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика Коморина Н.А. и о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб..

Понесенные истцом Комориной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов и признаются судом связанными с рассмотрением дела и отвечающим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика Коморина Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Комориной Н.Е. судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины, а также в размере 15 000 руб. по оплате услуг адвоката, а в общей сумме 15 300 руб. (300 руб. + 15 000 руб. = 15 300 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата в пользу истца Комориной Н.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. (900 руб. – 300 руб. = 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Комориной Н.Е. к Коморину Н.А. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика Коморину Н.А., ДАТА года рождения <...> в пользу Комориной Н.Е., ДАТА года рождения <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить истцу Комориной Н.Е., ДАТА года рождения <...>

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                               Философов Д.С.