Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2020 от 25.06.2020

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

11-148/2020

(2-2064/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Старый Оскол 04 августа 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Долгих Светланы Алексеевны к ИП Килинному Александру Борисовичу о возложении обязанности устранить недостаток в товаре, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя истца Долгих Светланы Алексеевны – Трухина Семена Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 марта 2020 года об удовлетворении заявления ИП Килинного Александра Борисовича о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.01.2020 и кассационным определением от 28.05.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Долгих Светланы Алексеевны к ИП Килинному Александру Борисовичу о возложении обязанности устранить недостаток в товаре, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

01.02.2020 Килинной А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Долгих С.А. в размере 55 000 руб., из которых: 50 000 руб. – представительство интересов в суде, 5 000 руб. – составление экспертизы (оценки).

Определением суда заявление Килинного А.Б. удовлетворено частично. С Долгих С.А. в пользу ИП Килинного А.Б. взысканы судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе представитель истца Долгих С.А. – Трухин С.А., указывая на незаконность и необоснованность определения, просит определение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму за услуги представителя до 5000 руб.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, ИП Килинной А.Б. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу интересы ИП Килинного А.Б. по соглашению об оказании юридических услуг от 16.09.2019 представлял адвокат Башкатов В.В.

Факт оплаты ответчиком услуг адвоката в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией - договором № от 16.09.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.50-51, т.1), и № от 24.01.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 224 т.1)

Кроме того, согласно платежному поручению №№ от 29.10.2019 ИП Килинным А.Б. понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 225 т.1).

В связи с изложенным, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ИП Килинному А.Б. по данному делу была оказана юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов с Долгих С.А. в пользу ИП Килинного А.Б. в размере 40 000 руб., поскольку взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ИП Килинного А.Б. в суде первой инстанции представлял адвокат Башкатов В.В. на основании ордера №023291 от 16.09.2019, который участвовал при подготовке дела 27 сентября 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года. Адвокат Башкатов В.В. ознакомился с делом, подготовил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.09.2019, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, осуществил ознакомление с заключением судебной экспертизы.

Интересы ИП Килинного А.Б. на стадии апелляционного производства на основании ордера № 034433 от 24.01.20120 года также представлял адвокат Башкатов В.В., который подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2020 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения ответчиком судебных расходов на представителя именно по данному делу, нет.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, отказ в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной проделанной представителем ответчика работе следует признать сумму в 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ИП Килинным А.Б. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1706 от 29.10.2019.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждений о взыскании указанной суммы либо об отказе во взыскании, обжалуемое определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что квитанции № не подтверждают факт оплаты ответчиком юридических услуг, не могут являться основанием к отказу во взыскании данных расходов, поскольку факт несения расходов документально подтвержден, не опровергается иными допустимыми доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что он не получал от ИП Килинного А.Б. заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 представителю Долгих С.А. - Трухину С.А. была предоставлена возможность ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.243 оборот т.1).

На основании вышеизложенного, с учетом принципов разумности, а также сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, полного отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу ИП Килинного А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с Долгих С.А. в сумме 30000 руб. из которых 25 000 руб. – расходы на представителя и 5 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом изменить обжалуемое определение.

Следовательно, определение подлежит отмене (ст.ст.330 п.1 п.п.4, п.3 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░