Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2023 ~ М-647/2023 от 09.03.2023

                                                             УИД: 16RS0048-01-2023-001041-61

Дело № 2-1030 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                     РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кантемирову Азату Наильевичу, Кантемирову Марату Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Кантемирову А.Н., Кантемирову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 26 апреля 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Кантимировым А.Н. заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с заявлением на получение кредита от 26 апреля 2011 года и акцепта Банком указанного заявления.

    В подтверждение выдачи ответчику кредитных средств представлен расходный кассовый ордер № 20110426/90587942 от 26 апреля 2011 года.

    В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в последующем – 25 июня 2014 года уступила права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро», которое 7 декабря 2015 года сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кантемирова А.Н. перед взыскателем составляет 626 604,24 рублей: 489 948,78 рублей – сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 134 108,90 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 546,56 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 24 ноября 2022 года отменен судебный приказ от 2 сентября 2019 года о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года. Должник произвел погашение в размере 52,23 рублей.

    Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности, за период с 26 октября 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 215 578,46 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 486,68 рублей.

    Истец представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кантемиров А.Н., представитель ответчика Тагирова З.А., действующая на основании доверенности от 1 марта 2023 года, в судебное заседание не явились, представлено заявление, где просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок исковой давности в 2014 года. При этом указано, что сумма в размере 52,23 рублей в счет погашения кредитной задолженности взыскана на основании судебного приказа, соответственно не может явиться добровольной оплатой.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьям 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк») и Кантемировым А.Н. заключен кредитный договор № 5065295806. В соответствии с разделом 12 договора Банк предоставляет Кантемирову А.Н. 500 000 рублей, сроком до 26 апреля 2018 года, под 27,9 % годовых (п.3.3), сумма ежемесячных платежей составляет 13 607 рублей (п.3.2). В соответствии с пунктом 10.8 полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 31,73% годовых (л.д.12 об.-14).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заёмщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.1).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3. (п.4.1).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, заемщик уплачивает Банку пени за нарушение сроков платежей в размере, указанном в п.12.5 Договора (п.8.1).

ОАО «СБК-Банк» по кредитному договору № 5065295806 от 26 апреля 2011 года выдал Кантемирову А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №20110426/90587942 от 26 апреля 2011 года (л.д.14 об.).

Свои обязательства по представлению кредита Банк исполнил в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Кантемировым М.Н.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлен договор поручительства, заключенный между кредитором ОАО «СКБ-Банк» и поручителем Кантемировым М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела, предоставить полную информацию по кредитному договору № 5065295806 от 26 апреля 2011 года, материалы дела не дают. При этом, суд принимает во внимание, что договор поручительства ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором Банк предоставил Кантемирову А.Н. денежные средства, а ответчики обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату уступки прав (требований)№ УТ-3006 от 25 июня 2014 года по кредитному договору задолженность Кантемирова А.Н. перед взыскателем составляет 626604,24 рублей: 489 948,78 рублей – сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 134 108,90 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 546,56 рублей (л.д.19).

    В соответствии с п. 12.3 кредитного договора и графиком платежей срок платежа по кредиту - до 26 апреля 2018 года.

    21 августа 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кантемирова А.Н. и с Кантемирова М.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

    2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №2/2-1647/2019 о взыскании с Кантемирова А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 5065295806 от 26 апреля 2011года. В связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 24 ноября 2022 года судебный приказ был отменен.

    С настоящим иском банк обратился 2 марта 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.26).

    Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности в данном случае следует исчислять с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а также принимая во внимание то, что с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился в течение трех лет со дня окончания срока действия кредитного договора.

    21 августа 2019 года (судебный приказ) - 3 года = 21 августа 2016 года. С учетом даты погашения кредита по графику платежей с 26 августа 2016 года.

    Учитывая, что иск подан о взыскании задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности, за период с 26 октября 2016 года по 26 апреля 2018 года в размере 215 578,46 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 486,68 рублей, суд считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности не истек.

    Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

    Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору № 5065295806 от 26 апреля 2011 года ООО «ЭОС» (л.д.15-16). 25 июня 2014 года уступила права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.17-18). 7 декабря 2015 года сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В подтверждение указанных обстоятельств представлена заверенная копия договора уступки права требования от указанной даты.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кантемирова А.Н. перед взыскателем составляет 626 604,24 рублей: 489 948,78 рублей – сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 134 108,90 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 546,56 рублей (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 24 ноября 2022 года отменен судебный приказ от 2 сентября 2019 года о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года (л.д.11).

В соответствии с заключенным договором у ответчика возникли обязанности по возврату кредита, полученного им 26 апреля 2011 года, процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Далее, нормой ст. 383 ГК РФ предусмотрено, когда не могут переходить права к другим лицам. Это следующие случаи: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора № 5065295806 от 26 апреля 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Кантемировым А.Н., он не содержит условий, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя Кантемирова А.Н. на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле не имеется доказательств уведомления ответчика об уступке прав.

Согласно пункту 10.4 договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условия о передаче прав третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО «ЭОС», как и у ОАО «ПКБ» отсутствуют указанные лицензии, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 137, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кантемирову Азату Наильевичу, Кантемирову Марату Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                 Загидуллина А.А