Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1262/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ

№ 1-1262/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-007970-32

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут                      13 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого Соловьёва С.Б.,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соловьёв С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в заведение общественного питания «Донна Пицца» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, где увидел лежащий на земле самокат марки «<данные изъяты> дополнительно установленным на нем хомутом, в этот момент у Соловьёва С.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного самоката. Так, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления. Соловьёв С.Б. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ земли автомобильной парковки расположенной у входа в заведение общественного питания «Донна Пицца» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил самокат марки «TECH TEAM» модель «Zorg PRO», стоимостью 9 060 рублей, с дополнительно установленным на нем хомутом стоимостью 2 475 рублей, принадлежащие ФИО4 Похищенным имуществом Соловьёв С.Б. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 535 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соловьёв С.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв С.Б. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Соловьёва С.Б. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Соловьёв С.Б. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Соловьёву С.Б. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Спорыш К.Н. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме суду просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, причиненный ей ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Преступление, в совершении которого обвиняется Соловьёв С.Б. относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Соловьёв С.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Соловьёва С.Б. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва С.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение Соловьёва С.Б. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьёв С.Б. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности судом установлено, что Соловьёв С.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьёва С.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый дал признательные объяснения, указал на местонахождение похищенного имущества, в ходе обыска выдал самокат сотрудникам полиции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьёва С.Б., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьёва С.Б. учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Соловьёва С.Б. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании и пояснил, что преступление в трезвом состоянии он бы не совершил.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его размер дохода, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате ЖКУ, отсутствие накоплений, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

С учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, графика его работы с 9-00 до 21-00 часов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и считает возможным исправление Соловьёва С.Б. без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Соловьёву С.Б. назначено условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соловьёва С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Соловьёва С.Б. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться ежемесячно для регистрации в указанный специализированный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Соловьёву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- самокат марки «TECH TEAM» модель «Zorg PRO» – возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- диск с номером посадочного кольца LH 3152 AF 22020505 D3, диск с номером посадочного кольца LH 3152 AF 22020576 D5, копию руководства по эксплуатации самоката на 5 листах, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     подпись         Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «13» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-32

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу